АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-87587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-87587/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Вертикаль», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании демонтировать вывеску «Автошкола» с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Товарищество просило взыскать в его пользу с Общества судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.02.2024 решение от 15.06.2023 и постановление от 18.10.2023 отменены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность демонтировать вывеску «Автошкола» с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; присуждена ко взысканию с Общества в пользу Товарищества судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; в остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2024 и постановление от 21.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что размещение спорной вывески обусловлено выполнением предписаний Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), поэтому не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также указывает, что размещение вывески было согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2 (далее - МКД).

Общество является арендатором помещения 7Н (далее - Помещение), расположенного на третьем этаже МКД, на основании договора аренды от 26.12.2019, заключенного с Предпринимателем.

На фасаде МКД, перед входом в здание и вне границ Помещения размещена конструкция - вывеска с текстом «Автошкола».

Товарищество, ссылаясь на то, что спорная вывеска размещена на фасаде МКД в отсутствие согласования с собственниками помещений МКД, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Товарищества обоснованными и удовлетворили иск, присудив ко взысканию по заявлению Товарищества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорной конструкции, суды в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязали ответчика демонтировать спорную конструкцию, размещенную на фасаде МКД.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что использование части фасада МКД, занятого спорной вывеской, необходимо ему для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона № 2300-1, были исследованы судами и мотивированно отклонены. При этом суды отметили, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона № 2300-1 размещена на иной вывеске, и исходя из характеристик и содержания спорной конструкции не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной названной нормой закона. Оснований полагать, что в отсутствие спорной конструкции деятельность Общества, осуществляемая в Помещении, не могла бы считаться законной, не имеется.

Разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.06.2020 № 119449, на которое ссылается податель жалобы, данных выводов не опровергает.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-87587/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов