ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45972/2024

Дело № А40-270451/23

г.Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гончаров В.Я.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦСН БДД МВД России на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 о возвращении встречного  иска по делу № А40-270451/23,  

по иску ООО "САРАСВАТИ" (ИНН 

<

***>) к ЦСН БДД МВД России (ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 176 793,93 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САРАСВАТИ" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд города  Москвы о взыскании с ЦСН БДД МВД России (далее – ответчик, заявитель) о взыскании  38.176.793,93 рублей долга по государственному контракту.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал встречное исковое заявление о  взыскании штрафа по государственному контракту в размере 95.000,00 рублей.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 встречное исковое  заявление возвращено.  

При этом суд указал на несоответствии встречного искового требования ст.132  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением  норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования  соответствуют ст.132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи  со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный  иск принимается арбитражным судом, а именно, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3  данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате оказанных в рамках контракта услуг.  

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение  обязательств по направлению отчетной документации, внесению корректировок в неё.  

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения  независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен,  принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции,  приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.  

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не  представил.  

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК  РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую  оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к  правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при  отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного  требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы  дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного  искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не  имелось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления  не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных  правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-270451/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.