АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1932/2022

25 июля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ЗЕМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298186, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, КОКТЕБЕЛЬ 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым 

о взыскании задолженности по договору аренды земли, 

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее – ответчик) о взыскании пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 №195 в размере 689 375,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

10.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Александрит» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу №А83-1932/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 03.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу №А83-1932/2022 по новым обстоятельствам отменено. 

Определением суда от 17.01.2024 суд назначил рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу №А83-1932/2022. 

29.01.2025 через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Администрация города Феодосии Республики Крым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит» задолженность по пене по договору аренды земельного участка №195 от 02.02.2016 в размере 411 961,08 руб., образовавшуюся за период с 12.03.2016 по 31.12.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 28.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, которое состоялось 24.07.2025 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

 В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Феодосии Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Александрит» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №195 от 02.02.2016 (далее - Договор), зарегистрирован 24.04.2017. 

Согласно указанного Договора Арендатору в срочное платное пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шocce, 74-Б, общей площадью 6001 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:326, цель предоставления: для создания инфраструктуры пляжного комплекса с правом субаренды, в соответствии с видом разрешенного использования развлечения, отдых (рекреация). 

В соответствии с п. 1.2 Договора, на участке находятся объекты недвижимого имущества (Декларация о готовности объекта к эксплуатации). 

Согласно п. 1.3 Договора, на земельный участок действует ограничение прибрежно-защитная полоса Черного моря.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он заключен сроком до 25.04.2052. 

Согласно п. 2.2 Договора, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в акте передачи земельного участка, являющегося обязательным приложением к настоящему Договору (приложение №3).

В соответствии с п. 2.3 Договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка с учетом коэффициентов индексации платы за землю согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного Договора (Приложение №4). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В то же время Арендатором, в нарушение условий Договора, арендная плата производилась не в полном объеме и с нарушением сроков внесения арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась пеня по несвоевременно оплаченной задолженности, размер которой составляет 689 375,51 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Администрация направила в адрес ответчика претензию от 27.05.2021 №2-47-4185, в которой просила ответчика выполнить обязательства по погашению задолженности арендной платы.

Поскольку ответчик, свои обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельного участка исполнял с нарушением сроков, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, ООО «Александрит» обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным заявлением. 

Решением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу №2а161/2023 признаны недействующими с момента принятия: - Приложение №1 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», утвержденного решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61, в части установления размера ставки арендной платы в размере 5,77% для земельных участков с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8), находящихся на территории г. Феодосия, Республика Крым. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 решение Верховного суда Республики Крым оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1» которое, в части касающееся правоотношений между ООО «Александрит» и Администрацией г. Феодосии Республики Крым, было признано недействующим с момента принятия.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о возможности применения нормативного акта об установлении регулируемого размера арендной платы за земельный участок, в случае, если этот акт признан недействующим решением суда с даты вступления этого решения в законную силу, а период взыскания арендной платы – до этой даты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор №2), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы. 

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 17.09.2020 по делу №А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018.

Изложенное касается и суда, который рассматривает спор о взыскании арендной платы после вступления в законную силу решения суд о признании недействующим такого нормативного правового акта (его части).

Иными словами, «признание недействующим» является актуальным применительно к моменту рассмотрения судебного спора, а не относительно периода взыскания.

Судом установлено, что расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2016 №195 Администрацией города Феодосии Республики Крым произведен на основании решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1».

При этом, было установлено судом ранее, что Решением Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу №2а161/2023 признаны недействующими с момента принятия: - Приложение №1 к «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1», утвержденного решением 10-ой сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61, в части установления размера ставки арендной платы в размере 5,77% для земельных участков с видом разрешенного использования «Развлечения» (код 4.8), находящихся на территории г. Феодосия, Республика Крым. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 решение Верховного суда Республики Крым оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом решение Феодосийского городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО1» которое, в части касающееся правоотношений между ООО «Александрит» и Администрацией г. Феодосии Республики Крым, было признано недействующим с момента принятия.

При таких обстоятельствах весь нормативно-правовой потенциал Порядка и Приложения к Порядку, применительно к определению размера арендной платы за пользование земельным участком, был утрачен на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А83-16454/2021, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А09- 8945/2019 и от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018, принимая во внимание смысл пункта 10 Обзора №2, а также анализ положений постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что новый нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был. 

При этом согласно справке о задолженности ООО «Александрит» перед Управлением по земельным ресурсам по договору аренды от 02.02.2016 №195 за период с 01.01.2016 по 31.12.2024 у общества отсутствует задолженность более того, за обществом числится переплата по арендным платежам.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно- учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Учитывая сложившиеся обстоятельства и установленные в рамках настоящего дела факты, суд приходит к выводу, что действия истца по начислению неустойки являются недобросовестными, поскольку при наличии в спорный период у ответчика переплаты по арендным платежам, администрация продолжает начислять пени по арендной плате и настаивать на их взыскании.

Таким образом, требования администрации удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья М.П. Авдеев