﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14873/2021

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24249/2021) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-14873/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 

к товариществу собственников жилья «Садоводство «Долгая Нива» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Садоводство «Долгая Нива» (далее – ответчик, ТСЖ «Садоводство «Долгая Нива», Товарищество, потребитель) о взыскании 229 434 рублей 41 копейки задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2013 за период с июля 2020 по ноябрь 2020, 9 048 рублей 51 копейки пени за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, пени исходя из 0,1% от суммы долга с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой изготовлено мотивированное решение от 10.06.2021.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела были представлены все документы, обосновывающие как фактические расходы ООО «РКС-энерго» за оказанные представительские услуги, так и связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Наличие основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - в связи со следующим.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование завяленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

– договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 24082020 (далее – договор № 24082020), заключенный между ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ООО «НПК «ВЭСК» (исполнитель) в лице главного юрисконсульта Старчоуса И.В., действующего на основании доверенности № 09/2020 от 17.02.2020, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суда Российской Федерации в качестве представителя ООО «РКС-энерго» по спорам в области электроэнергетики;

– дополнительное соглашение от 23.03.2021 № 7 к договору № 24082020, в соответствии с которым заказчиком поручено исполнителю ведение дел в суде, в частности, дела № А56-14873/2021; 

– счет на оплату от 23.03.2021 № 9 на сумму 216 000 рублей из расчета цены 18 000 рублей за каждое дело по дополнительному соглашению № 7;

– платежное поручение от 31.03.2021 № 2008 на сумму 216 000 рублей с основанием платежа «оплата по сч. № 9 от 23.03.2021г. юридических услуг по дог. № 24082020 от 24.08.2020г., ДС № 7 от 23.03.2021г.»;

– трудовые договоры, заключенные между ООО «НПК «ВЭСК» в лице генерального директора Ермаковой Ирины Владимировны с работниками, а именно: от 21.12.2016 со Старчоусом Игорем Владимировичем, от 09.09.2019 с Матвеевым Юрием Дмитриевичем, от 01.09.2020 с Щекиной Анжелой Сергеевной;

- копия доверенности от 13.08.2020 № 147/2020, выданная ООО «РКС-энего» на имя Сатрчоуса И.В. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг мотивирован тем, что материалы дела не содержат документов, подготовленных и подписанных представителем Старчоус И.В., что исковое заявление подписано представителем Ермаковой И.В. на основании доверенности от 01.10.2020 № 193/2020, которая не состоит в трудовых правоотношениях с ООО «НПК «ВЭСК».

Суд апелляционной инстанции, исследовав во всей совокупности документы, которые были представлены в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о недоказанности оказания исполнителем по договору от 24.08.2020 № 24082020 об оказании юридических услуг.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «ВЭСК» Ермакова И.В. являлась генеральным директором исполнителя, которой было подписано исковое заявление. Ермаковой И.В. представительские полномочия были переданы ООО «РКС-энерго» на основании доверенности от 01.10.2020 № 193/2020. Срок полномочий Ермаковой И.В. прекращен 24.06.2021 и связан со вступлением в должность Коршуновым Александром Юрьевичем.

Указанное подтверждается представленной ООО «РКС-энерго» выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПУ «ВЭСК», сформированной 02.04.2021 и актуальной выпиской из реестра. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 2 пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно сведениям официального сайта «Картотеки арбитражных дел» исковое заявление ООО «РКС-энерго» было подано 24.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр». 

На основании изложенного, поскольку запись в ЕГРЮЛ не оспорена, замещение Ермаковой И.В. должности генерального директора ООО «НПК «ВЭСК» в спорный период подтверждается материалами дела, а как следствие, нахождение Ермаковой И.В. в трудовых правоотношениях с ООО «НПК «ВЭСК» на руководящей должности презюмируется и отдельного доказывания не требует.

Таким образом, на момент подачи иска Ермакова И.В. была уполномочена подписывать исковое заявление в качестве представителя ООО «НПК «ВЭСК», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, правого статуса ответчика, являющегося некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан, апелляционный суд пришел к заключению, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в меньшем, чем заявлено гарантирующим поставщиком  размере, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 10 000 рублей судебных издержек.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-14873/2021 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Садоводство «Долгая Нива» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводство «Долгая Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-14873/2021 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Садоводство «Долгая Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 1 666 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова