﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

Дело № А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Шилиной при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадыкова Михаила Рашидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие  представитель:

Наумова В.А. – Нижегородова А.А. (доверенность от 28.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора Бадыкова М.Р. возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович. 

Определением суда от 30.11.2011 Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович. 

Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович 26.09.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества «Монолит» требования кредитора      Бадыкова М.Р. в размере 320 009 руб. 50 коп.  

Определением суда от 22.03.2019 (судья Бушуев В.В.) требования кредитора второй очереди Бадыкова М.Р. на сумму 320 009 руб. 79 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 28.05.2019 (судьи  Хоронеко М.Н., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бадыков М.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя, исключение кредитора из реестра может быть основано только на доказательствах выплаты работодателем – обществом «Монолит» заработной платы, однако доказательств перечисления должником заработной платы в размере, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено; по мнению заявителя жалобы, суды фактически пересмотрели основания возникновения требований, в том числе судебный приказ от 14.09.2016. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, квалификацией данной суммы как премии, указывая, что должником, помимо фиксированной части заработной платы и премии выплачивались отпускные и доплата за работу сверхурочно и в выходные и праздничные дни. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об аффилированности кредитора и должника, указывая, что аффилированными к должнику являются заявители по требованию об исключении из реестра требований кредиторов должника – Лялин А.И. и Макеев В.П. как акционеры общества «Монолит». Заявитель жалобы отмечает, что при разрешении данного обособленного спора необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, ссылаясь на отсутствие документов о выплате заработной платы. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о погашении заработной платы, указывая, что обязанность работодателя по выплате заработной платы не может быть возложена на другое лицо. По мнению заявителя жалобы, истребованные судом сведения о движении денежных средств по счетам Бадыкова М.Р. не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в них нет корреспонденции со счетами должника; суд, истребовав банковские выписки, нарушил положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». 

Поступивший в электронном виде отзыв Наумова В.А. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора Бадыкова М.Р. возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолит».

Определением от 13.02.2017 заявление Бадыкова М.Р. признано обоснованным, в отношении общества «Монолит» введена процедура наблюдения, а также требование Бадыкова М.Р., основанное на неисполнении обществом «Монолит» денежного обязательства по выплате заработной платы, размер которой по состоянию 01.09.2016 составил 320 009 руб. 50 коп. за июль 2016 года и 130 223 руб. 29 коп. за август 2016 года, установленного судебным приказом от 14.09.2016 по делу № 2-1090/16, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 450 233 руб. 29 коп.

При рассмотрении обоснованности заявления Бадыкова М.Р. должник признал требование кредитора.

Впоследствии определением суда от 04.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего Лихолетова А.И. требование Бадыкова М.Р. в размере 130 223 руб. 79 коп. было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с установлением факта погашения задолженности в указанной части в октябре 2016 года (до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). 

Лялин А.И. и Макеев В.П., полагая, что имеются основания для  исключения требования Бадыкова М.Р. в оставшейся части                           (320 009 руб. 50 коп.) из реестра требований кредиторов должника, обратились в суд с соответствующим заявлением. 

Суды, удовлетворяя требования указанных заявителей, руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При этом суды, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, исходили из того, что действующее законодательство не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом. 

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить. Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Из положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы спора документы, установив, что Бадыков М.Р. с марта 2016 года работал в обществе «Монолит» в должности заместителя директора по правовым вопросам, размер его заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц, дополнительно выплате подлежали 7% от сумм удовлетворенных требований, принимая во внимание, что фактические начисления заработной платы превышают установленный трудовым договором размер оплаты туда, а в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года Бадыкову М.Р., помимо выплат со стороны непосредственно работодателя – общества «Монолит», произведены выплаты со стороны иных лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Практика» и «Мастекпресс» в размере, соответствующем размеру заработной платы Бадыкова М.Р., в общей сумме 504 826 руб., исходя из отсутствия документов, определяющих юридические основания такого перечисления, нераскрытия самим кредитором ни оснований начисления заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, ни оснований получения от третьих лиц денежных средств на регулярной основе в течение 12 месяцев в сумме, соотносимой с получаемой в обществе «Монолит» заработной платой, природы и целей выдачи данных денежных средств, с учетом установленных определениями судов от 30.11.2018 и от 13.02.2019 по настоящему делу обстоятельств о перечислении контрагентами должника по указанию его бывшего руководителя общества Наумова В.А. денежных средств, причитающихся должнику, в пользу обществ «Практика» и «Мастекпресс», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Бадыкова М.Р. на сумму 320 009 руб. 79 коп.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не ограничиваются выводами решения налогового органа; судами при рассмотрении настоящего обособленного спора верно применен повышенный стандарт доказывания.

Довод заявителя жалобы о пересмотре судами ранее вынесенных судебных актов о выплате задолженности по заработной платы и установлении требования кредитора судом округа отклоняется, поскольку суды, удовлетворяя заявление об исключении требования Бадыкова М.Р., проанализировав все начисления за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, исходили из обоснованности выплаты заработной платы в размере, который подтвержден документально, и погашения задолженности по заработной плате, исчисленной в соответствии с трудовым договором; при этом размер долга за июль 2016 года, установленный судебным актом, судами не пересматривался.

Принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по оценке новых доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, расчет выплат, приведенный заявителем в кассационной жалобе, не может быть принят, поскольку не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции; суды нижестоящих инстанций исходили из того, что основания начисления заработной платы в сумме, превышающей согласованную в трудовом договоре, Бадыковым М.Р. не раскрыты и соответствующие расчеты не приведены.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне, статьи 857 ГК РФ, статью 66 АПК РФ, а Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», судом округа отклоняется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд руководствовался как положениями статьи 66 АПК РФ, так и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определяющими предмет доказывания по такого рода спорам, для оценки правомерности заявленных требований и возражений, в условиях отсутствия у возражающего кредитора возможности получить такие документы самостоятельно; оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при истребовании дополнительных доказательств для целей полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств – не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-27214/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бадыкова Михаила Рашидовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             						Г.М. Столяренко