АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8400/2020

г.Чита

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района Забайкальского края, о взыскании 34 880,96 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным требованием о взыскании задолженности,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 

Заявитель - Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратился в суд с заявлением к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района Забайкальского края (далее - администрация, учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности в общем размере 34 880,96 рублей, в том числе: единый социальный налог (далее - ЕСН) зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 13 994,28 рублей; пени за неуплату в установленный законодательством срок ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 4 833 рублей; пени за неуплату в установленный законодательством срок ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования РФ в сумме 37,79 рублей; ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 498,06 рублей; пени за неуплату в установленный законодательством срок ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 517,83 рублей; ходатайствуя, наряду с указанным заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным требованием о взыскании задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

Представителем налогового органа до начала судебного заседания в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 29.09.2020г., данное заявление налогового органа принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2020г. Этим же определением были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Также заявителем до начала судебного заседания в адрес суда направлено пояснение по делу, в котором налоговый орган требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г., №65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании

Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со статьями  123, 156, 215 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Забайкальскому краю, зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.20004г., за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>, адрес: 673400, 

<

...>.

Администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Забайкальскому краю 06.12.2005г., ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,   адрес: 673403, 

<

...>.

В связи с тем, что налогоплательщиком не была уплачена задолженность в общей сумме 34 880,96 рублей, числящаяся за ним с 01.01.2007г., налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В частности, за налогоплательщиком числится следующая задолженность:

- единый социальный налог (далее - ЕСН) зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 13 994,28 рублей;

- пени за неуплату в установленный законодательством срок ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 4 833 рублей;

- пени за неуплату в установленный законодательством срок ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования РФ в сумме 37,79 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 498,06 рублей;

- пени за неуплату в установленный законодательством срок ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 517,83 рублей;

По существу заявленных требований, суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу ч.1 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Статья 71 НК РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, начальной стадией процедуры взыскания налогов и сборов является выставление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела в порядке статьи 70 АПК РФ представлено соглашение по факту соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: налогоплательщик подтверждает и не оспаривает факт соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности, указанной в соглашении о реструктуризации долгов (без номера и даты).

Обстоятельства, указанные в соглашении, приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что основания для удовлетворения требования налогового органа отсутствуют, исходя  из следующего.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога, пени, штрафов принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя – причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ, является пресекательным.

В соответствии с принципом всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), учитывая универсальность воли законодателя, выраженной в п.3 ст.46 НК РФ  в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, выявленных у организаций и индивидуальных предпринимателей, необходимо руководствоваться соответствующим положением при исчислении сроков обращения в суд.

Судом установлено, что предлагаемая к взысканию задолженность образовалась в период по состоянию на 16.09.2020г., о чем также свидетельствуют документы, представленные налоговым органом в материалы дела, и данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3 ст.70 НК РФ).

Заявителем в материалы дела соответствующее документы, свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности, требования об уплате штрафа не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности установить наличие  задолженности по штрафу, обоснованность начисления штрафа и т.д. 

Налоговым органом также не представлены сведения о принятых мерах к взысканию задолженности. 

Налоговый орган с учетом положений п.5 ст.61,  п.3 ст.46 НК  РФ, ст.113 АПК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм штрафа не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате штрафа.

С таким заявлением налоговый орган обратился в суд 25.09.2020г., а потому, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом давностного срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Определением суда от 29.09.2020г., заявителю предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, документы, подтверждающие наличие задолженности на дату судебного заседания; доказательства наличия задолженности по штрафу (налоговые декларации, расчеты), а также ее уплаты либо принятия мер к ее взысканию. Данные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока   отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п.3 ст.46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признание причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006г., №308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст.115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется судом ввиду того, что в нём не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Указанные налоговым органом причины пропуска на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Иных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием сумм задолженности налоговым органом в дело не представлено, что влечет самостоятельный отказ в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                             Б.В. Цыцыков