﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133837/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Натрусина С.А. – доверенность от 07.09.2020

от ответчика (должника): Березин М.Л. – доверенность от 19.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22784/2020)  ООО "Южная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 г. по делу № А56-133837/2019 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Производственная организация "Сант"

к  ООО "Южная компания"

3-е лицо:  ИП Тамбовцев Максим Алексеевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Производственная организация  "Сант" (далее - Истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Южная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 419 000 руб. убытков причиненных повреждением груза, 9 600 руб. стоимости оценки.

Определением от  21.05.2020 для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечен ИП Тамбовцев М.А.

Решением суда от 08.074.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема повреждений и размера ущерба.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

05.02.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "Метод" №72 от 03.02.2021.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд на основании статьи 146 АПК Российской Федерации определением от 09.02.2021 возобновил производство по делу; назначив рассмотрение жалобы в судебном заседании 11.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «ПО «Сант» и ООО «Южная Компания» заключен договор транспортной экспедиции № Зак 439 (далее - Договор). 

На основании п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок. 

Ответчик принял к исполнению заказ на перевозку груза (пресс PKXД-63, массой брутто 7,5 тонн) автомобильным транспортом (далее - Заказ) доставка с Астраханской области, пос. Оранжереи до грузополучателя ООО «ПО «Сант» (Ломоносовский район, дер. Низино, ул. Промышленная, 7. Провозная плата составила 60 000 руб. 

Перевозка была осуществлена водителем Тюриным С.В., транспортное средство марка (тип) МАН, государственный регистрационный знак Р 272 СТ 58.

Груз, пресс PKXД-63 был установлен на пол транспортного средства (МАН с г/н В 272 СТ 58), закреплен досками по периметру для фиксации от смещения груза, дополнен креплением – деревянными распорками, натяжными ремнями обвязан и закреплен к вертикальным стойкам кузова, запчасти к прессу были уложены на паллеты. 

Водитель принял груз к перевозке.

 09.04.2019 при движении транспортного средства в районе Московской области груз выпал на дорожное покрытие. У транспортного средства МАН с г/н В 272 СТ 58 сломались вертикальные боковые стойки, пол сломан, произошел разрыв тента.

 09.04.2019, в связи с аварией был осуществлен перегруз груза (пресса РКХД-63 и запчастей к нему) из транспортного средства МАН с государственными регистрационным знаком В 272 СТ 58 (водитель Тюрин С.В.), в транспортное средство  Фрейтлайнер с г/н С 574 ЕН 47, пп АР 7157 47, водитель – Владимиров Д.А., экспедитор – ООО «Южная Компания», что подтверждается отметкой о сдаче в ТТН №б/н от 09.04.2019. 

При  передаче груза грузополучателю  установлен факт повреждения груза. Данные обстоятельства зафиксированы представителями Перевозчика и Грузополучателя в акте №1 о повреждении груза от 10.04.2019.

Согласно акту № 1 от 10.04.2019  груз - пресс PKXД-63 имеет следующие повреждения: правый передний угол пресса выломан; болты крепления эл. двигателя обломаны; электродвигатель разбит с задней стороны; защитные кожухи электродвигателя и привода сильно деформированы; система смазки оборваны; искривлена левая направляющая защитного кожуха; защитный кожух отсутствует; оборвана цепь подачи; подача оборвана; буфера смяты; электродвигатели размотки повреждены; корпуса транспортеров искривлены и имеют сильные деформации; электропроводка имеет значительные повреждения. Ремонту и восстановлению груз (пресс РКХД-63) не подлежат, дальнейшее использование груза невозможно.

При дополнительном осмотре выявлено: 1) станина пресса: Выломано окно корпуса воздушных буферов, трещина переднего стола корпуса пресса. Защитные кожуха (тыльный и боковой) выломаны; 2) система смазки пресса: Разрушен бак подачи смазки, дозаторы смазки на задней стенке пресса выломаны, разрушена магистраль смазки; 3) электрическая часть пресса: выломаны соединительные розетки пресса, частично вырвана проводка питания пресса. Выломан пульт управления прессом вместе со станиной. Главный двигатель привода пресса выломан в месте с площадкой крепления к прессу и разрушен; 4) привод пресса: загнут и заклинят шток ручного проворачивания привода редуктора, погнут вал муфты пресса. 

В соответствии с п. 4.9 Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи. 

16.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

02.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра пресса РКХД-63, оценки и явки представителя. Телеграмма получена, но ответчик своего представителя на осмотр не направил.

ООО «Центр оценки и экспертизы» по заданию Истца составлен отчет об оценке рыночной стоимости пресса - РКХД-63 (отчет № 01-0822/19), в соответствии с которым рыночная стоимость составила - 1 419 000  руб. Стоимость услуг оценки составила 9 600  руб.

20.11.2019 направлена повторная претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу пункта 2.3.8 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2019 N Зак439 экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения Договора, но несет полную ответственность за их действия.

Таким образом, ручательство за перевозчика выразилось в выборе перевозчика для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.9 договора Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке, и до его выдачи, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе:

 а) вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя); 

б) особых естественных свойств перевозимого груза;

в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении;

д) сдачи к перевозке груза, температура которого не соответствует заявленному температурному режиму перевозки.

Пунктом 4.10 договора установлено, что Экспедитор освобождается от ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда:

- груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя;

- груз прибыл в исправной таре, упаковке, без следов повреждения ее в пути;

- недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе;

- груз перевозился в сопровождении экспедитора грузоотправителя (грузополучателя) и недостача груза не превышает норм естественной убыли;

- внутретарной недостачи.

В указанных случаях Экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, если Заказчик докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине Экспедитора

Материалами дела установлено, что сторонами в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2019 N Зак439, согласована заявка от 27.03.2019 на перевозку груза по маршруту Астраханская обл. пос. Оранжереи – Ленинградская область, Ломоносовский рн, дер. Низино.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик заключил договор-заявку с  ИП Тамбовцевым М.А. на перевозку груза №32743 от 27.03.2019.

Согласно транспортной накладной от 27.03.2019 водитель Тюрин С.В. принял к перевозке оборудование от грузоотправителя ООО «Надеждные линии» для доставки в адрес грузополучателя ООО «ПО «Сант».

В процессе перевозки 09.04.2019 при движении транспортного средства в районе Московской области груз выпал на дорожное покрытие; у транспортного средства МАН с г/н В 272 СТ 58 - стойки вертикальные боковые сломались, пол сломан и разрыв тента, возможны скрытые дефекты, в связи с чем был осуществлен перегруз груза (пресса РКХД-63 и запчастей к нему) из транспортного средства МАН с государственными регистрационным знаком В 272 СТ 58 (водитель Тюрин С.В.), в ТС - Фрейтлайнер с г/н С 574 ЕН 47, пп АР 7157 47, водитель – Владимиров Д.А., экспедитор – ООО «Южная Компания», что подтверждается отметкой о сдаче в ТТН №б/н от 09.04.2019. 

Повреждения перевозимого груза зафиксированы сторонами в акте № 1 от 10.04.2019  подписанном со стороны Ответчика водителем Владимировым Д.А.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела следует, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке уполномоченным представителем ответчика подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, и должен нести ответственность за его повреждение или утрату в процессе перевозки.

Факт принятия перевозчиком груза и его повреждение подтверждается материалами.

Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом возражений Ответчика относительно заявленных Истцом требований как в части причин повреждения груза принятого к перевозке, так и относительно перечня повреждений, а также возможности их устранения и стоимости груза на момент принятия его к перевозке, апелляционный суд назначил проведение экспертизы поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Установить перечь повреждений пресса РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска, находящегося на складе ООО "ПО "САНТ". 

2. Являются ли все выявленные повреждения следствием падения пресса РКХД-63, производства «BLEMA» , 1974 года выпуска, 09.04.2019 с автомобиля МАН, г.р.з. р272 ст58 при перевозке по маршруту: Астраханская обл. пос. Оранжереи – Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Низино? 

3. Являются ли повреждения пресса РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска, полученные в результате падения 09.04.2019 с а/м МАН, г.р.з. р272 ст58 при перевозке по маршруту: Астраханская обл. пос. Оранжереи – Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Низино, устранимыми? - Если да, определить стоимость восстановительного ремонта пресса РКХД-63, производства «BLEMA» , 1974 года выпуска по состоянию на 09.04.2019 - Если нет, определить рыночную стоимость годных остатков по состоянию на 09.04.2019. 

4. Определить рыночную стоимость пресса РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска по состоянию на 09.04.2019 до принятия оборудования к перевозке, то есть до повреждений, полученных в результате падения с а/м МАН, г.р.з. р272 ст58 при перевозке по маршруту: Астраханская обл. пос. Оранжереи – Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Низино.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Метод" №72 от 03.02.2021, представленному в материалы дела 

По первому вопросу 

Пресс РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска, находящийся на складе ООО «ПО «САНТ», имеет следующие повреждения:

На корпусе Пресса имеются существенные повреждения в результате механического воздействия в виде глубоких царапин, сколов, отсутствует фрагмент корпуса Пресса.

Защитная крышка цепного механизма имеет повреждения в виде вмятин на площади 100% с разрывами, вытяжкой металла и образованием складок.

Кожух защиты маховика имеет повреждения в виде вмятин на площади 100% с разрывами, вытяжкой металла и образованием складок.

Электродвигатель асинхронный TYP F160M04 серийный №6866493 имеет разрушения основных элементов: корпуса, крыльчатки вентилятора, кронштейна крепления. Деформация обмотки и кожуха вентилятора.

Транспортер - деформация с образованием вмятин.

Кронштейн двигателя на Прессе разрушен.

Место бачка для смазки №1 - бачок отсутствует, виден фрагмент разрушенного бачка, трубки системы подачи смазки деформированы имеют разрывы.

Петля защитного кожуха маховика деформирована.

Направляющая пластина защитного кожуха маховика деформирована, имеются разрывы металла.

Концевик системы безопасности с датчиком разрушен.

Розетка подключения навесного оборудования - обнаружены трещины и деформация.

Концевик закрытия защитного кожуха маховика с датчиком разрушен.

По второму вопросу:

Причину полученных повреждений пресса РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска, 09.04.2019 с автомобиля MAH, г.р.з. р272 ст58 определить не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Повреждения пресса РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска, полученные в результате падения 09.04.2019 с а/м MAH, г.р.з. р272 ст58 при перевозке по маршруту: Астраханская обл. пос. Оранжереи - Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Низино, являются неустранимыми по причине необходимости замены запасных частей, которые по состоянию на дату проведения экспертизы не производятся.

Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 09.04.2019 года, составляет: 148 423,87 

По четвертому вопросу:

Рыночная стоимость пресса РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска по состоянию на 09.04.2019 года до принятия оборудования к перевозке, то есть до повреждений, полученных в результате падения с а/м MAH, г.р.з. р272 ст58 при перевозке по маршруту: Астраханская обл. пос. Оранжереи - Ленинградская область, Ломоносовский р-н, дер. Низино, составляет: 1 790 786,73 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Не смотря на то, что в соответствии с ответом на второй вопрос причину полученных повреждений пресса РКХД-63, производства «BLEMA», 1974 года выпуска, 09.04.2019 с автомобиля MAH, г.р.з. р272 ст58 определить не представляется возможным, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения повреждений поименованных экспертом в ответе на 1 вопрос, а также акте № 1 от 10.04.2019 подписанном со стороны Ответчика водителем Владимировым Д.А., в процессе перевозки организованной Ответчиком в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2019 N Зак439, по заявке от 27.03.2019, поскольку из имеющейся в материалах дела ТТН следует, что на момент принятия груза к перевозки повреждения отсутствовали.

При этом суд принимает во внимание исследовательскую часть судебной экспертизы по второму вопросу, в соответствии с которой определить момент возникновения повреждений груза а также соотнести их с ДТП 09.04.2019 не представляется возможным в связи с отсутствием документов о ДТП. При этом эксперт установил, что повреждения получены грузом в пределах 2-3 лет в виду несущественной коррозии в местах разлома.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае причиной повреждения груза является не надлежащая упаковка груза и его крепление в ТС, ответственность за которое лежит на грузоотправителе, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона об экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Поскольку в данном случае груз принят к перевозке без каких либо оговорок в отношении крепления и упаковки груза, оснований для освобождения Ответчика от ответственности не имеется.

Не установлено судом и оснований предусмотренных пунктом 4.10 договора для освобождения Ответчика от ответственности

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае Истцом размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости пресса - РКХД-63 (отчет № 01-0822/19), ООО «Центр оценки и экспертизы» в соответствии с которым рыночная стоимость составила - 1 419 000  руб. Стоимость услуг оценки составила 9 600  руб.

Данный размер ущерба так же подтверждается выводами эксперта изложенными в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против стоимости ущерба, своего расчета не представил, доказательства опровергающие стоимость ущерба, определенную истцом в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы, понесены Истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, результаты исследования подтверждены судебной экспертизой, указанные расходы также подлежат взысканию с Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 08.07.2020 по делу N А56-133837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южная компания» в пользу ООО «Производственная  организация «САНТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на расчетный счет ООО «Экспертное бюро «Метод» денежные средства  в сумме 34 000 рублей по счету № 72 от 04.02.2021 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 О.В. Фуркало