Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4445/2022

город Брянск

18 июля 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Профиль», ИНН 

<

***> 

к АО «Газпром центрэнергогаз», ИНН 

<

***>

о взыскании 556 816 руб. 36 коп. 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром центрэнергогаз», ответчик) о взыскании 556 816 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договорам поставки.

Определением от 25.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (bryansk.arbitr.ru). 

Ответчик, в установленный судом срок для предоставления доказательств, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2022 года Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

14.07.2022 года ответчик обратился по средствам системы «Мой арбитр» в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соответственно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профиль» (поставщик) и АО «Газпром центрэнергогаз» (покупатель) были заключены договора на поставку товара: № ННВ-с411-0140-20 от 17.12.2020; № ННВ-с411-0141-20 от 22.12.2020; № ННВ-с411-0099-20 от 30.10.2020; № ННВ-с411-0100-20 от 30.10.2020; № ННВ-с411-0108-20 от 05.11.2020; № ННВ-с411-0109-20 от 05.11.2020; № ННВ-с411-0107-20 от 12.11.2020; № ННВ-с411-0111-20 от 05.11.2020; № ННВ-с411-0112-20 от 05.11.2020; № ННВ-с411-0114-20 от 06.11.2020; № ННВ-с411-0047-20 от 24.04.2020; № ННВ-с411-0149-20 от 24.12.2020, согласно условиям которых Поставщик обязался поставить для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО «Газпром» товар Покупателю в соответствии с прилагаемой к Договору спецификацией.

Поставка товара истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не поступали. 

Срок оплаты поставленной партии товара, установленный пунктом 5.3. указанных выше договоров, составляет 30 календарных дней с даты получения Покупателем пакета документов, предусмотренных в договоре.

Однако ответчиком оплата производилась с нарушением установленных сроков.

Претензия истца от 28.04.2022 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

Факт исполнения обязательств истцом по указанным выше договорам подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела по системе «Мой арбитр» 22.06.2022.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Ответчик оплату товара производил с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 6.3 договоров поставки, при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому из договоров, согласно которому ее совокупный размер составляет 556 816 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом правильным, за исключением расчета неустойки по договору №ННВ-с411-0107-20 от 12.11.2020.

Как следует из материалов дела, по указанному договору был поставлен товар на сумму 849 345,42 руб. Согласно расчетам истца размер неустойки с учетом ограничения в 5% от стоимости товара  составляет 42 855 руб. 28 коп. 

Однако 5% от 849 345,42 руб. составит 42 467 руб. 27 коп., а общий размер неустойки по всем договорам составит в таком случае 556 428 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (пени, штрафа), в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки (пени, штрафа) судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.3 стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременного оплаченного товара, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, предусмотренный сторонами в пункте 6.3 договоров поставки, исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% в день, размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи, с чем снижению не подлежит.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Истцом  при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению №45 от 27.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 32 165 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене иска 556 816 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составит 14 136 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере  18 029 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>) 556 428 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договорам поставки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению № 45 от 27.04.2022 государственную пошлину в размере 18 029 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» об уменьшении размера неустойки - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.