Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5203/2021

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-5828/2021

на дополнительное решение от 26.07.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5203/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании суммы долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании штрафа и расходов на экспертизу,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437333, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369416, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (далее – истец, ООО «Дорснаб-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 23 178 929 рублей 06 копеек основного долга по договору поставки № 841/20 от 05.10.2020 и 231 789 рублей 29 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за общий период с 07.11.2020 по 26.03.2021.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 6 953 678 рублей 72 копеек штрафа за поставку некачественного товара,  78 800 рублей расходов на проведение испытаний ПГМ, который принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 исковые требования ООО «Дорснаб-ДВ» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО «Примавтодор» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей санкций, в удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано. 

Дополнительным решением от 26.07.2021 суд взыскал с ООО «Дорснаб-ДВ» в пользу АО «Примавтодор» 78 800 рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО «Дорснаб-ДВ»  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы апеллянт оспаривает полномочия ООО «Сибакадемсертификация» проводить спорное исследование, а также на то, что такое исследование проведено АО «Примавтодор» по собственной инициативе на основании пункта 2.11 договора, следовательно, расходы  покупателя на экспертное исследование не подлежат отнесению на поставщика. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отнесение спорных расходов на него в полном объеме, ссылаясь на частичное удовлетворение требований встречного истца. 

В письменном отзыве АО «Примавтодор» выразило несогласие с доводами жалобы,  просит в её удовлетворении отказать. 

Стороны в судебном заседании по существу спора поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы  на проведение досудебного исследования которое положено в основу принятия судебного акта и иные обстоятельства.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как установлено из материалов дела, при визуальном осмотре в ходе приемки АО «Примавтодор» товара, поставленного ООО «Дорснаб-ДВ» по договору поставки №841 от 05.10.2020,  определить качество товара, в частности на предмет зернового состава не представлялось возможным, однако при его использовании покупателем выявлены недостатки, что послужило основанием для проведения исследования на предмет соответствия товара требованиям договора поставки. Право проведения такого исследование предоставлено покупателю пунктом 2.11 договора поставки. 

Подготовленное по результатам исследования качества товара заключение  ООО «Сибакадемсертификация» при рассмотрении настоящего дела признано судом относимым, допустимым и надлежащим доказательствам качества спорного товара. При этом судом как в решении по настоящему делу, так и в постановлении апелляционного суда установлена   аккредитация лаборатории на проведение соответствующего исследования. Представленное исследование в качестве доказательства принято судом, оценено и повлияло на выводы суда при принятии решения по существу спора. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что  апеллянт в своей жалобе сослался на Приложение к аттестату аккредитации ООО «Сибакадемсертификация», в котором указано на право проведения  испытания в области аккредитации «Противогололедные материалы» (ГОСТ 33389) у привлеченной лаборатории по состоянию на декабрь 2020 года. 

В свою очередь, противоголедные материалы (ПГМ) – твердые (сыпучие или жидкие  дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах (пункт 3.2 ОДН 218.2.027-2003).

Противогололедные материалы - общее название группы, включающие в себя химические твердые хлориды, названные производителем в Сертификате соответствия от 14.07.2020 № KZ.5510317.01.01.16090 как «концентрат минеральный галит» (соль озерная самосадочная для промышленного потребления).

В этой связи, довод истца о том, что представленные ответчиком результаты лабораторных исследований, проведенных Испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ» ООО «Сибакадемсертификация», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие качества поставленного товара условиям договора, ГОСТ 33387-2015, письму ФДА от 08.09.2006 № 01-28/6301, а также характеристикам, указанным в Спецификации на Товар (Приложение № 1 к договору), отклоняются апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг эксперта АО «Примавтодор» представило протокол испытаний от 23.12.2020 № ЛИ231220-10САСп, договор, заключенный с ООО «ЦЭИС «Сертприм» от 27.11.2020 № 1041/20 на оказание услуг по испытанию противогололедного материала (Технического хлористого натрия (технической соли)) на соответствие требованиям ГОСТ 33387-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования». 

Пунктом 3.1 данного договора установлена стоимость  оказания услуг составляющая 78 800 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение от 02.12.2020 № 18297,  акт № 1С-262-20 от 05.02.2021.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое несение АО «Примавытодор» соответствующих расходов, связанных с проведением испытаний для представления доказательств правомерности заявленной позиции относительно качества поставленного товара.  При этом подтвердить качество товара иным способом, кроме как проведением испытаний в спорной ситуации затруднительно, в связи с чем, ответчик вынужден был нести данные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае исследования, отраженные в протоколе испытаний от 23.12.2020 № ЛИ231220-10САСп необходимы ответчику для подтверждения своей правовой позиции и что данное исследование (испытание) положено в основу судебного акта, в отсутствие доказательств несоразмерности расходов ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования АО «Приматодор» о взыскании с ООО «Дорснаб-ДВ» 78 800 рублей судебных расходов связанных со сбором доказательств по делу.

Довод апеллянта о необоснованном отнесении на него спорных расходов в полном объеме без учета частичного удовлетворения встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку в спорной ситуации частичное удовлетворения встречных требований вызвано применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.   

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в случае согласия с доводами апеллянта, о том, что спорная сумма не является судебными издержками, фактическое несение заинтересованной стороной таких расходов, вследствие ненадлежащего  исполнения контрагентом своих обязательств, может быть рассмотрено в качестве убытков, и, с учетом установленного судом нарушения встречным ответчиком обязательства,    такая сумма подлежит взысканию на основании статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021  по делу №А51-5203/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

С.М. Синицына

 

И.С. Чижиков