АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2796/2024

Дело № А12-7464/2023

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 

по делу № А12-7464/2023

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) об оспаривании действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов (РОСП) г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области) ФИО2 по исполнению исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по факту отказа окончить исполнительное производство от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по факту отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и произведении зачета встречных требований по исполнительному производству, возбужденному 21.11.2022 судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области № 194975/22/58048-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести зачет встречных требований; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в отмене заявки от 07.12.2022 на оценку арестованного имущества, согласно которой по нежилому помещению 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 произведена оценка в размере 200 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07.12.2022; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в отмене заявки от 07.12.2022 на оценку арестованного имущества, согласно которой по нежилому помещению 38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 произведена оценка в размере 100 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07.12.2022; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить все меры принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.02.2023 заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-7464/2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава, выразившихся в неокончании исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП.

Однако судом не было принято решение в части остальных заявленных требований.

Дополнительным решением от 06.09.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12-7464/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено. Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 по делу № А12-7464/2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается, проверяется законность последнего судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.12.2021 ФС № 036318708, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18084/2019 судебным приставом в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП о взыскании в пользу ФИО3 8 943 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично ФИО1 29.04.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на имущество должника наложен арест, проведена оценка арестованного имущества и т.п.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом вынесено постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 626 010 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу № А49-11093/2021 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» за счет средств компенсационного фонда взысканы в пользу ФИО3 убытки, в размере 8 943 000 руб., причиненные ФИО1

СРО АУ «Лига» перечислило денежные средства в размере 7 012 206 руб. 30 коп., т.е. исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11093/2021. В назначении платежа в платежном поручении от 15.12.2022 № 87 указано на погашение задолженности по исполнительному производству № 194975/22/58048-ИП. Остальная часть задолженности в размере 1 930 793 руб. 70 коп. погашена за счет страховой премии, выплаченной страховой компанией.

В связи со взысканием данной задолженности заявитель 20.12.2022 обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, о проведении зачета встречных однородных требований, об отмене заявок на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста, об отмене всех мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом вынесено постановление от 29.12.2022 об удовлетворении ходатайства ФИО1 В мотивировочной части данного постановления указано, что основная задолженность уплачена в полном объеме. Судебным приставом вынесено постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 626 010 руб. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда. Задолженность в части уплаты исполнительского сбора в размере 626 010 руб. по настоящее время не оплачена, исполнительное производство находится на исполнении. 

ФИО1 оспорил действия (бездействие) судебного пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в неокончании исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП, исходил из того, что до настоящего времени должником исполнительский сбор (расходы по совершению исполнительных действий) в рамках исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП не уплачен, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 судебным приставом или судом не отменено, незаконным не признано, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют. Отказывая дополнительным решением в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом правомерно осуществлялось исполнение по исполнительному производству, поскольку исполнительский сбор должником не уплачен, оснований для отмены заявок на оценку имущества и запрета для совершения иных процессуальных (исполнительных) мероприятий в рамках указанного исполнительного производства, не имелось. Между СРО АУ «Лига», ФИО1, страховой компанией и ФИО3 отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания исполнительного производства на основании статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали основания для вынесения постановления по основаниям, предусмотренным статьями 43, 44, 46 Закона об исполнительном производстве. Судом отклонен довод заявителя о непредоставлении судебным приставом ответа на ходатайство ФИО1 от 20.12.2022, поскольку в просительной части самого заявления отсутствуют какие-либо требования в указанной части.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу № А12-18084/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу № А12-18084/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу № А12-18084/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-18084/2019 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО1 пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8 943 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 направила ФИО1 требование о возмещении убытков в сумме 8 943 000 руб. 

ФИО1 отказался от выплаты убытков, сообщив, что его ответственность как арбитражного управляющего застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (полис обязательного страхования от 21.06.2019 № М181192-29-19, договор обязательного страхования от 10.06.2020 № М192532-29-20), сумма страхового возмещения 10 000 000 руб.

ООО «СО «Помощь» по договору от 11.06.2020 передало обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС») страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности, заключенным с арбитражным управляющим ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 19.07.2021 обратилась в ООО «РИКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ООО «РИКС» на заявление о выплате страхового возмещения не ответило, в отношении ООО «РИКС» введена процедура банкротства.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в СРО «Лига», членом которой является ФИО1, с требованием от 05.08.2021 о компенсационной выплате в размере 8 943 000 руб. из компенсационного фонда ассоциации.

СРО «Лига» отказало в компенсационной выплате, в связи с этим финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с СРО «Лига» денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу № А49-11093/2021 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» за счет средств компенсационного фонда в пользу ФИО3 взысканы  убытки, причиненные ФИО1, в размере 8 943 000 руб.

СРО АУ «Лига» перечислило денежные средства в сумме 7 012 206 руб. 30 коп., т.е. решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11093/2021 исполнено. В назначении платежа в платежном поручении от 15.12.2022 № 87 указано на погашение задолженности по исполнительному производству № 194975/22/58048-ИП. Остальная часть задолженности в размере 1 930 793 руб. 70 коп. погашена за счет страховой премии, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о праве пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства в любой срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что даже после получения заявления взыскателя 29.12.2022 основное исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП не было окончено, постановление об окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП не вынесено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неуплата исполнительского сбора не препятствует окончанию исполнительного производства в части основных требований и взысканию исполнительного сбора в рамках отдельного производства.

Согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Суд второй инстанции признал, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить основное исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии оснований возбудить исполнительное производство, предусмотренное частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора).

Однако постановление об окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП вынесено судебным приставом только 21.06.2023.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП являются незаконными и нарушают права заявителя, в этой связи правомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, заявителем указано на обязание судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП.

Однако судебным приставом 21.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обязания судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство. 

Дополнительным решением суда от 06.09.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по факту отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и произведении зачета встречных требований по исполнительному производству, возбужденному 21.11.2022 судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области № 194975/22/58048-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП в г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести зачет встречных требований; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в отмене заявки от 07.12.2022 на оценку арестованного имущества, согласно которой по нежилому помещению 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 произведена оценка в размере 200 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07.12.2022; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в отмене заявки от 07.12.2022 на оценку арестованного имущества, согласно которой по нежилому помещению 38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 произведена оценка в размере 100 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07.12.2022; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить все меры принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании исполнительного листа от 21.12.2021 ФС № 036318708, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18084/2019 судебным приставом 25.04.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 8 943 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, на имущество должника наложен арест; направлены заявки на оценку арестованного имущества, проведена оценка арестованного имущества и т.п.

Суд апелляционной инстанции признал, что с момента возбуждения исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с Законом об исполнительном производстве и предоставленными законом полномочиями правомерно осуществлялись действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП.

При указанных обстоятельствах правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по отказу в вынесении постановления о взаимозачете в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, и обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, произвести зачет встречных требований  отмечено следующее.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Судом второй инстанции  проанализированы положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В рассматриваемом случае СРО АУ «Лига» перечислением денежных средств в размере 7 012 206 руб. 30 коп. исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11093/2021 о взыскании компенсационной выплаты в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В назначении платежа в платежном поручении от 15.12.2022 № 87 указано на погашение задолженности по исполнительному производству № 194975/22/58048-ИП. Остальная часть задолженности в размере 1 930 793 руб. 70 коп. погашена за счет страховой премии, выплаченной страховой компанией.

Апелляционный суд учитывал вышеизложенное и признал, что между СРО АУ «Лига», ФИО1, страховой компанией и ФИО3 отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания исполнительного производства на основании статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

В отношении требований о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в отмене заявки от 07.12.2022 на оценку арестованного имущества, обязании отменить заявку от 07.12.2022; о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в отмене заявки от 07.12.2022 на оценку арестованного имущества, обязании отменить заявку от 07.12.2022 указано следующее.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 04.07.2022 наложен арест на имущество должника: нежилое помещение площадью  10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судебным приставом-исполнителем 07.12.2022 подготовлены заявки на оценку арестованного имущества, привлечен оценщик.

Указанные действия совершены судебным приставом 07.12.2022, т.е. в период исполнения исполнительного производства от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП до фактического исполнения требований исполнительного документа и сообщения взыскателем об этом (29.12.2022).

При данных обстоятельствах суд второй инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в отмене заявок на оценку арестованного имущества от 07.12.2022 и обязании отменить заявки.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.06.2023 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с имущества: нежилое помещение площадью 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью   38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом вынесены постановления от 16.06.2023 об отзыве с реализации имущества: нежилое помещение площадью  10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью   38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2023 № 210779/22/34036-ИП.

Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2023 № 73088/23/34036-ИП.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора 21.06.2023 выделено в отдельное производство, в рамках данного производства судебный пристав вправе осуществлять меры принудительного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 судебным приставом или судом не отменено, незаконным не признано.

Постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспорено и не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствуют основания для обязания судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признал незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство от 25.04.2022 № 210779/22/34036-ИП. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено. Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 по делу № А12-7464/2023 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12-7464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                  С.В. Мосунов