СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3715/2023-ГКу

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А60-71760/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-71760/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (далее – истец, общество, ООО "Красная площадь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о взыскании 283 367 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания денежных средств со счета истца, 8 301 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2022 по 28.12.2022, с продолжением их начисления с 29.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также об обязании ответчика исключить начисленные к уплате по договору № 80337 от 27.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1-12) за период с 25.08.2022 по 01.10.2022 неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 131 320 руб. 97 коп.; об уменьшении договорной неустойки по договору № 80337 от 27.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1-12) до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в определенный период нарушения кредитного обязательства, распространив ее действие с 01.10.2022. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 291 668 руб. 65 коп., в том числе 283 367 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 8 301 руб. 50 коп. процентов, а также17 460 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты. На ответчика возложена обязанность исключить начисленные к уплате по договору № 80337 от 27.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1-12) за период с 25.08.2022 по 01.10.2022 неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 131 320 руб. 97 коп. Судом уменьшена договорная неустойка по договору № 80337 от 27.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1-12) до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в определенный период нарушения кредитного обязательства, распространив ее действие с 01.10.2022.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 13.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении на него моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств. Отмечает, что обществом нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с этим банком начислены неустойки по кредитному договору, произведено списание денежных средств со счета истца; истцом не доказан факт того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки (283 367 руб. 15 коп.) соразмерен размеру задолженности (более 30 млн. рублей), не является завышенным, соответствует длительному сроку неисполнения обществом обязательств перед банком. Ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств применения моратория на начисление финансовых санкций, заявитель считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению истца, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Уральским банком ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Красная площадь" (заемщик) заключен договор № 80337 от 27 сентября 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. В п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12 (двенадцать) процентов годовых.

Учитывая имеющуюся задолженность заемщика по данному кредитному обязательству и применив вышеуказанные договорные положения о неустойке, ПАО Сбербанк произвел начисление и списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, путем выставления инкассовых платежных поручений на расчетный счет заемщика. Так за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 были списаны неустойки за просрочку уплаты основного долга и за несвоевременную уплату процентов в сумме 283 367 руб. 15 коп.

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, общество "Красная площадь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел списание денежных средств со счета истца в размере 283 367 руб. 15 коп.; в связи с необоснованным списанием денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Установив факт просрочки исполнения банком денежного обязательства, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание ограничения и запреты, действующие в период моратория, а также наличие произведенных ответчиком (кредитором) списаний денежных средств с расчетного счета должника, суд посчитал обоснованным требование истца об обязании банка исключить начисленные последним за период с 25.08.2022 по 01.10.2022 неустойки за просрочку уплаты основного долга и за несвоевременную уплату процентов в размере 131 320 руб. 97 коп.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд посчитал возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между Уральским банком ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Красная площадь" (заемщик) заключен договор № 80337 от 27 сентября 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. В п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12 (двенадцать) процентов годовых.

Учитывая имеющуюся задолженность заемщика по данному кредитному обязательству и применив вышеуказанные договорные положения о неустойке, ПАО Сбербанк произвел начисление и списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, путем выставления инкассовых платежных поручений на расчетный счет заемщика. Так за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 были списаны неустойки за просрочку уплаты основного долга и за несвоевременную уплату процентов в сумме 283 367 руб. 15 коп.

Полагая, что списание денежных средств произведено неправомерно, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком необоснованно произведено списание денежных средств со счета истца в размере 283 367 руб. 15 коп., доказательств возврата указанных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне банка 283 367 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Доводы банка о том, что на общество не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. В п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12 (двенадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283 367 руб. 15 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 301 руб. 50 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 28.12.2022 в общей сумме 8 301 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения, действующие в период моратория, а также наличие произведенных ответчиком (кредитором) списаний денежных средств с расчетного счета должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения начисленных банком за период с 25.08.2022 по 01.10.2022: неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 131 320 руб. 97 коп.

Кроме того, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец не отрицает факта нарушения кредитного обязательства, однако вправе обратиться с иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд признал размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства; приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в определенный период нарушения кредитного обязательства, распространив действие данного способа обеспечения исполнения обязательства с 01 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу № А60-71760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов