ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

22 января 2021 года

З-22584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 17.03.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Растан»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-14142/2018 (З-22584/2020)

по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Растан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль») и общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, уточненными в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнительное соглашение от 20.12.2014 в части установления стоимости бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 29.12.2017 в части установления с 01.01.2018 и по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц, применить последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Растан» в пользу ООО «Проф-Инвест» денежные средства в сумме, превышающей 6 000 руб. в месяц с июля 2017 года по февраль 2019 года в общей сумме 813 100 руб.; в уточнении от 06.10.2020 заявили отказ от требований по оспариванию платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 принят отказ ООО «Гектор» от заявления о признания платежа от 28.09.2018 на сумму 155 000 руб. недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; прекращено производство по обособленному спору № А29-14142/2018 (З-22584/2020) в данной части. Заявления ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору возмездного оказания услуг № 01-БУ от 11.01.2011 в части установления с 01.01.2018 по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Проф-Инвест» от 24.12.2018 на сумму 15 300 руб. в пользу ООО «Растан» по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011. Применены последствия недействительности сделки,  с ООО «Растан» в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 218 500 руб. Восстановлена задолженность ООО «Проф-Инвест» перед ООО «Растан» в размере 15 300 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Растан» в пользу ООО «Автоконтроль» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Гектор» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО  «Растан» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 г. по делу № А29 - 14142/2018 (3-22584/2020) в следующей части: признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору возмездного оказания услуг № 01-БУ от 11.01.2011 в части установления с 01.01.2018 г. по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц; признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Проф-Инвест» от 24.12.2018 г. на сумму 15 300 руб. ООО «Растан» по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011 г.; применить последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Растан» в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» денежные средства в сумме 218 500 руб; взыскать с ООО «Растан» в пользу ООО «Автоконтроль» 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы указывает, что проведя анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Проф-Инвест» на 31.12.2017 можно сделать вывод о том, что на дату подписания дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. к договору оказания бухгалтерских услуг от 11.01.2011 г. ООО «Проф-Инвест» не имело признаков неплатежеспособности. Утверждение о том, что увеличение размера вознаграждения исполнителя на 43 % является существенным, носит субъективный, оценочный характер. Несостоятельно и решение о взыскании в пользу ООО «Автоконтроль» 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертное заключение № 20 - 3/20 от 25.08.2020 г. является недопустимым доказательством ввиду его недостоверности; экспертиза проведена по заведомо ложным исходным данным; в заключении отсутствуют идентифицирующие признаки эксперта, такие как ИНН и ОГРНИП. Утверждение эксперта о том, что рыночная стоимость бухгалтерских услуг в Сыктывкаре в период с середины 2017 г. по начало 2019 г. составляет 6000 руб. в месяц несостоятельно. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «Растан» просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения судом заявленных требований. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление ООО «Автоперевозчик» принято к производству, в отношении ООО «Проф-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 по делу №А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 27.08.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф-Инсвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Из материалов обособленного спора следует, что 11 января 2011 года между ООО «Проф-Инвест» (заказчик) и ООО «Растан» (исполнитель) заключен договор № 01-БУ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора оказывать бухгалтерские услуги (приложение № 1), за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2011 по 11.01.2012. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за пять дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Вознаграждение исполнителя за ведение бухгалтерского и налогового учета составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно приложению № 1 в перечень услуг по бухгалтерскому и налоговому учет входит: ведение бухгалтерского и налогового учета по текущей деятельности предприятия, расчет и начисление заработной платы, выставление счетов, составление и сдача налоговой отчетности, составление и сдача отчетов по статистике, по обязательному пенсионному страхованию, по фонду социального страхования.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 исполнитель обязуется по заданию заказчика с 01.04.2013 дополнительно оказывать услуги юриста. Вознаграждение исполнителя за услуги юриста составляет 900 руб. 1 чел/час. Расчет с исполнителем за проделанную работу производится после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В дополнительном соглашении от 24.06.2013 стороны договорились, что с 01.07.2013 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 25 000 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 09.01.2014 стороны договорились, что с 09.01.2014 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 30 000 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 20.12.2014 стороны договорились, что с 01.01.2015 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 35 000 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 29.12.2017 стороны договорились, что с 01.01.2018 вознаграждение исполнителя за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 01-БУ возмездного оказания услуг от 11.01.2011 составляет 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением действие договора возмездного оказания услуг № 01-БУ от 01.11.2011 прекращено с 13.02.2019.

По указанному договору выставлены счета, подписаны акты и произведена оплата  в соответствии с нижеприведенной таблицей:

акты

оплата

номер и дата

сумма

номер и дата

сумма

№ 26 от 30.06.2017

35 000

№ 69 от 04.07.2020

35 000

№ 30 от 31.07.2017

35 000

№ 76 от 12.07.2017

10 000

№ 79 от 02.08.2017

25 000

№ 34 от 31.08.2017

35 000

№ 88 от 12.09.2017

35 000

№ 39 от 30.09.2017

35 000

№ 106 от 02.10.2017

35 000

№ 43 от 31.10.2017

35 000

№ 121 от 23.11.2017

35 000

№ 47 от 30.11.2017

35 000

№ 133 от 14.12.2017

35 000

№ 51 от 29.12.2017

35 000

№ 134 от 20.12.2017

35 000

№ 3 от 31.01.2018

50 000

№ 13 от 15.02.2018

35 000

№ 7 от 28.02.2018

50 000

№ 15 от 12.03.2018

35 000

№ 10 от 31.03.2018

50 000

№ 34 от 02.04.2018

35 000

№ 14 от 30.04.2018

50 000

№ 38 от 03.05.2018

35 000

№ 18 от 31.05.2018

50 000

№ 46 от 05.06.2018

35 000

№ 22 от 30.06.2018

50 000

№ 58 от 03.07.2018

35 000

№ 26 от 31.07.2018

50 000

№ 70 от 01.08.2018

35 000

№ 30 от 31.08.2018

65 300

№ 82 от 19.09.2018

50 000

№ 34 от 28.09.2018

64 400

№ 1 от 28.09.2018

155 000

№ 38 от 31.10.2018

50 000

№ 42 от 30.11.2018

50 000

№ 46 от 29.12.2018

50 000

№ 112 от 24.12.2018

179 700

№ 2 от 31.01.2019

50 000

№ 8 от 06.02.2019

50 000

№ 5 от 28.02.2019

23 200

№ 13 от 12.02.2019

50 000

Всего 

974 700

Всего 

947 900

Излишне перечисленная сумма за февраль 2019 года в размере 26 800 руб. возвращена ООО «Проф-Инвест» по платежному поручению № 9 от 27.02.2020.

Дополнительное соглашение от 20.12.2014 в части установления стоимости бухгалтерских услуг в размере 35 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 29.12.2017 в части установления с 01.01.2018 года и по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц, выплата должником ООО «Растан» денежных средств за бухгалтерские услуги в сумме, превышающей 6 000 руб. в месяц за период с июля 2017 года по февраль 2019 года в общей сумм 813 000 руб. оспорены ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением с заинтересованным лицом и направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Платежи от 28.09.2018 на сумму 155 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 179 700 руб., произведенные ООО «Проф-Инвест» в пользу ООО «Растан» по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 также оспаривались ООО «Гектор» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что платеж на сумму 179 700 руб. от 24.12.2018 совершен после возбуждения производства по делу о признании ООО «Проф-Инвест» несостоятельным (банкротом) (15.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с актом № 34 от 28.09.2018 услуги оказаны на сумму 64 400 руб., по акту № 38 от 31.10.2018 – на сумму 50 000 руб., по акту № 42 от 30.11.2018 – на сумму 50 000 руб., по акту № 46 от 29.12.2018 – на сумму 50 000 руб. За оказанные услуги в сентябре – декабре 2018 года должником произведены оплаты 28.09.2018 на сумму 155 000 руб., 24.12.2018 на сумму 179 700 руб. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж на сумму 155 000 руб. ответчиком должен был быть принят в уплату задолженности за сентябрь на сумму 64 400 руб., за октябрь на сумму 50 000 руб. и за ноябрь на сумму 40 600 руб. (частично); платеж на сумму 179 700 руб. должен был быть принят ответчиком в уплату задолженности за ноябрь на сумму 9 400 (50 000 - 40 600) руб. (частично), за декабрь на сумму 50 000 руб.; с учетом того, что на дату платежа от 24.12.2018 имелась задолженность за иные периоды с января по август 2018 года в размере 120 300 руб. сумма в размере 120 300 (179 700 - 9 400 - 50 000) руб. должна была быть учтена ООО «Растан» в уплату этой задолженности.

Таким образом, платежом от 24.12.2018 на сумму 120 300 руб., совершенным после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Проф-Инвест», погашены реестровые обязательства должника за период с января по август 2018 года, которые подлежали погашению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника (ООО «Автоперевозчик», ООО »Гектор», уполномоченным органом, ООО «Автоконтроль», ООО «Гермес»).

При данных обстоятельствах сделка по перечислению ООО «Растан» денежных средств платежным поручением № 112 от 24.12.2019 в размере 120 300 руб. имела признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.

В рассмотренном случае спорный платеж направлен на прекращение просроченных денежных обязательств должника перед ответчиком, что не может отвечать признакам совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны установили размер оплаты бухгалтерских услуг в сумме 50 000 руб. начиная с 01.01.2018. С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.11.2018 данное соглашение подписано в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО4 проведен  финансовый анализ состояния ООО «Проф-Инвест»; анализируемый период – с 01.01.2016 по 07.07.2019. По итогам анализа сделаны следующие выводы: анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника показал, что на протяжении всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособно, испытывало недостаток абсолютно ликвидных активов, недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, имело низкую степень обеспеченности обязательств своими активами, а по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 не способно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по своим обязательствам; по данным показателей финансовой устойчивости сделан вывод, что финансовое состояние ООО «Проф-Инвест» за исследуемый период являлось кризисным.

Соответственно доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Проф-Инвест» признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждаются анализом финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 ходатайство ООО «Автоконтроль» удовлетворено, по делу № А29-14142/2018 (З-22584/2010) назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости бухгалтерских услуг в г. Сыктывкаре в период с середины 2017 года по начало 2019 года с учетом следующих показателей объема услуг: режим налогообложения УСНО (доходы), количество работников 2-3 человека, ведение расчетного счета при количестве операций в месяц 10-15, составление и сдача отчетности, проведение которой поручено ИП ФИО6

ИП ФИО6 представлено экспертное заключение № 20-З/20 от 25.08.2020, согласно которому рыночная стоимость бухгалтерских услуг в г. Сыктывкаре в период с середины 2017 года по начало 2019 года с учетом следующих показателей объема услуг: режим налогообложения УСНО (доходы), количество работников 2-3 человека, ведение расчетного счета при количестве операций в месяц 10-15, составление и сдача отчетности, составляет 6 000 руб. в месяц.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО6, которая подтверждает наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110121500164.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО «Растан» о том, что экспертом не учтен весь объем оказанных услуг в рамках договора от 11.01.2011  несостоятельны, поскольку они  судом первой инстанции были приняты во внимание;  суд первой инстанции, придя к выводу о том, что определенная экспертом стоимость бухгалтерских услуг в размере 6 000 руб. не соответствует действительности и не сопоставима с реальным объем оказанных должнику услуг, отказал в признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2014 об увеличении суммы вознаграждения по соглашению до 35 000,00 руб. В данной части судебный акт участвующими по делу лицами не обжалован.

Вместе с тем, доказательств того, что с 01.01.2018 объем оказываемых услуг по договору от 11.01.2011 № 01-БУ был увеличен, в материалы дела заявителем жалобы не представлено, соответственно оснований для увеличения размера вознаграждения исполнителя с 35 000 руб. до 50 000 руб. не имелось.

Указанные обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания  дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору возмездного оказания услуг № 01-БУ от 11.01.2011 в части установления с 01.01.2018 по дату расторжения договора стоимости бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. в месяц недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отступлении судом от принципов равноправия и состязательности сторон несостоятельны, сделаны заявителем без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, считает их правомерными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК, правомерно принял во внимание, что размер платежей, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве поглощает размер платежей, признанных недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве на сумму 105 000 руб. от 24.12.2018 за январь - август 2018 года.

Учитывая изложенное, в качестве последствий признания сделок недействительными подлежат применению последствия в виде взыскания с ООО «Растан» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 218 500 руб. (за период с января по июль 2018 года платежным поручением № 112 от 24.12.2018 оплата  по 15 000 руб. за каждый месяц, за август 2018 года платежным поручением № 82 от 19.09.2018 оплата на сумму 15 000 руб. и платежным поручением № 112 от 24.12.2018 оплата на сумму 15 300 руб., за сентябрь 2018 года по платежному поручению от 28.09.2018 № 84 оплата на сумму 15 000 руб., за октябрь 2018 года по платежному поручению от 28.09.2018 № 84 оплата на сумму 15 000 руб., за ноябрь 2018 года по платежным поручениям от 28.09.2018 № 84, № 112 от 24.12.2018 оплата на сумму 15 000 руб., за декабрь 2018 года платежным поручением № 112 от 24.12.2018 оплата  на сумму 15 000 руб., за январь 2019 года платёжным поручением № 8 от 06.02.2019 оплата на сумму 15 000 руб., за февраль 2019 года платежным поручение № 13 от 12.02.2019 оплата на сумму 8 200 руб. с учетом оказания услуг с 01.02.2019 по 13.02.2019), а также восстановления задолженности должника перед ООО «Растан» в сумме 15 300 руб.

Нарушений в вопросах распределения судом судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Взыскание судом в пользу ООО «Автоконтроль» 10 000,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы произведено с ООО «Растан» как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № А29-14142/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Растан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1