АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/24 

Екатеринбург

25 декабря 2024 г.

Дело № А60-59765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-59765/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024 (доверенность от 15.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Уполномоченный орган 13.02.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 25 816 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 25 816 руб. 46 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части включения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере – 9 781 руб. 99 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 изменить, определив очередность удовлетворения данных требований в составе второй очереди.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должник являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, следовательно, требование уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения. Указанная правовая позиция подлежит применению и в том случае, когда должником должны уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и за самого себя, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не указывает на применение данной позиции исключительно в случаях, когда должником должна была производиться уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за лиц, трудящихся у него по трудовому договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по настоящему делу должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 781 руб. 99 коп., на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 1 086 руб. 14 коп., задолженности по оплате штрафа в размере 1 000 руб. и пени в сумме – 13 948 руб. 36 коп. за период с 01.01.2023 по 18.12.2023, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, установив, что досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, установленные Налоговым кодексом РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в данной части выводы суда не обжалуются.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов в части отнесения задолженности по страховым взносам к третьей очереди реестра.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не осуществлял, требования заявителя об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. 

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требования, они учитываются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Льготный режим удовлетворения требований установлен для отдельных кредиторов, в частности, требования работников должника, связанные с выплатой заработной платы и пособий, отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В данном случае ко второй очереди отнесены платежи, которые связаны именно с трудовой деятельностью, являются элементами оплаты труда; кредиторы получают публично-правовую защиту и их требования включаются во вторую очередь ввиду их особого экономико-правового статуса как лиц, вступивших в трудовые отношения.

Страховые взносы и налог с доходов, уплачиваемых гражданином-предпринимателем за себя, не опосредованы природой оплаты труда (получение постоянного и гарантированного дохода в целях обеспечения необходимого уровня жизни), а являются обязательными платежами с дохода от деятельности, направленной на извлечение прибыли на свой риск.

Кроме того, не перечисляя в бюджет обязательные платежи, предприниматель распоряжается собственными денежными средствами и на свое усмотрение принимает решение о снижении уровня своего страхового обеспечения (на случай неплатежеспособности).

Налоговые органы не имеют приоритета перед другими кредиторами при взыскании обязательных платежей.

Таким образом, в ситуации, если гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно, требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента, то требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, заявленное в деле о банкротстве гражданина-индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Ссылки уполномоченного органа на иную судебную практику отклоняются судом округа как необоснованные ввиду отсутствия в действующем правовом регулировании принципов прецедентного права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-59765/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                     О.Г. Кочетова