ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2018

                    Дело № А40-221314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 3 от 01.01.2018;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «ОЭК»

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО «ОЭК»

к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 391 050 руб. 02. коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ОАО «ОЭК» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Более того, через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела судами установлено, что истец обращался с претензией об оплате основной задолженности и по этому требованию судом принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Впоследствии истец предъявил в арбитражный суд настоящее исковое заявление о взыскании неустойки, самостоятельной претензии по которой ответчику не направлялось.

Истец считает претензионный порядок соблюденным, поскольку претензия предъявлялась в отношении суммы основной задолженности.

Как установлено судами, к исковому заявлению приложены копии претензий № 15-1-04/603 от 04.04.2016, № 15-1-05/855 от 17.05.2016 и № 15-1-07/1195-14 от 29.07.2016, в которых отсутствует требование о взыскании конкретных сумм неустойки за конкретные периоды.

Учитывая изложенное, а также исходя из того что, обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно неустойки, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, суды пришли к выводу, что истец не предоставил возможности ответчику в тридцатидневный срок урегулировать спор мирным путем.

Суды правомерно пришли к выводу, что правовая позиция истца противоречит абзацу 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-221314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов 

А.И. Стрельников