611/2023-8325(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8363/2022

г. Киров

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности  Минцифры Республики Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу   № А29-8363/2022,  

по иску государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр  обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми «Центр  обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Победа» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  6 036 рублей убытков, из которых 3 000 рублей - за демонтаж рекламной  конструкции и 3 036 рублей - за её последующее хранение.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статье 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о  рекламе) и мотивированы несением убытков по демонтажу и хранению  рекламной конструкции.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  незаконное и необоснованное решение изменить в полном объёме, принять  новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истцом, исходя из обстоятельств  размещения спорной рекламной конструкции, буквального и смыслового  значения приведённой на ней информации, её фактической направленности на  целевую аудиторию, небезосновательно сделан вывод о принадлежности  рекламной конструкции ответчику, осуществляющему предпринимательскую  деятельность по реализации обозначенных товаров. Факт аренды ответчиком  нежилого помещения, находящегося но адресу: 

<

...>, подтверждён. Соответственно, обязанность по возмещению расходов за  демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции возлагается на её  владельца.  

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства (выписка из ЕГРН  от 04.09.2020 № КУВИ-002/2020-18486138, фотография вывески кулинарии  «Выльтор») на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщению  к материалам дела не подлежат. Такие доказательства не были предметом  оценки в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции. Жалоба рассматривается по имеющимся  в деле доказательствам.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждение 28.11.2018 выявило факт  размещения без выданного в установленном порядке разрешения  присоединённой к зданию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте осмотра.  

В графе «наличие информационной таблички» наименование владельца  рекламной конструкции отсутствует. Тип рекламной конструкции – брандмауэр,  содержит следующие надписи: «ВЫЛЬТОР 24 часа КРУГЛОСУТОЧНО»,  «БОЧКАРИ напитки на розлив www.bochkari.ru».  

Учреждение письмом от 29.11.2018 № 03-08/1790 направило Обществу (по  адресу Республика Коми, 

<

...>)  

предписание о демонтаже рекламной конструкции.  

В целях осуществления демонтажа рекламной конструкции Учреждение  заключило договор с ИП ФИО2 от 13.09.2021 № 24. Стоимость  работ по демонтажу рекламной конструкции составила 3 000 рублей. Составлен  акт о демонтаже от 01.10.2021.  

Учреждение письмом от 05.10.2021 № 03-07/301 направило Обществу (по  адресу 

<

...>) уведомление  об осуществлённом демонтаже рекламной конструкции.  

Демонтированная рекламная конструкция хранилась с 01.10.2021 по  31.12.2021 по договору хранения от 01.10.2021 № 32, заключённому  Учреждением с ИП ФИО2 Стоимость хранения составила  3 036 рублей.  

Рекламная конструкция уничтожена во исполнение заключённого  Учреждением с ИП ФИО2 соглашения от 10.01.2022 № 5, что  зафиксировано в акте от 10.01.2022.  

Учреждение перечислило предпринимателю ФИО3 9 600 рублей по  платёжному поручению от 13.10.2021 № 882320, 3 069 рублей - по поручению от  17.11.2021 № 566650, 2 970 рублей - по поручению от 10.12.2021 № 66323 и  3 069 рублей - по поручению от 28.12.2021 № 459846.  

Поскольку претензия от 10.03.2022 № 04-04/428 о возмещении расходов в  размере 6 036 рублей оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение  обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на  внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.  

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  

района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не  допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции  без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального  района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях  которых установлена рекламная конструкция.  

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или)  эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также  удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение  трёх дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о  рекламе).  

На основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный  срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к  которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в  части 21 статьи 19 обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо  собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества  неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых  случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По  требованию органа местного самоуправления муниципального района или  органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной  конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого  имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан  возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением  или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Согласно разъяснениям, изложенным к пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о  рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной  конструкции подлежат взысканию с лица, её установившего, а при его  отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой  конструкции.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Учреждение полагает, что именно Общество, которому принадлежит  спорная рекламная конструкция, обязано возместить понесённые расходы по её  демонтажу и хранению.  

Между тем относимые и допустимые (статьи 67, 68 АПК РФ)  доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику  истцом в материалы дела не представлены. Ни составленный в одностороннем  порядке без уведомления Общества односторонний акт от 28.11.2018, ни  

фотографии не позволяют идентифицировать собственника либо иного  владельца рекламной конструкции. Уничтоженная рекламная конструкция не  содержала ни названия Общества, ни почтового адреса, ни номера телефона, ни  иных реквизитов либо сведений, которые позволили бы соотнести рекламную  конструкцию или текст с Обществом.  

Как верно отметил суд первой инстанции, домен www.bochkari.ru  зарегистрирован 09.12.2008 за обществом «Бочкарёвский пивоваренный завод»  (ИНН: 

<

***>), и не имеет отношения к Обществу.  

Вопреки позиции истца, обстоятельства размещения спорной рекламной  конструкции, буквальное и смысловое значение приведённой на ней  информации, фактическая направленность на целевую аудиторию не позволяют  однозначно и бесспорно сделать вывод о принадлежности рекламной  конструкции ответчику.  

Какие-либо сведения об эксплуатации или установке ответчиком спорной  рекламной конструкции, о распространении ответчиком наружной рекламы  указанным способом отсутствуют.  

Рекламная конструкция размещалась по адресу 

<

...>; Общество (или его филиал) по данному адресу не  регистрировалось.  

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статей 71 и 162  АПК РФ, суд первой инстанции мотивированно и законно отказал в иске.  

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение  обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных  доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или  отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины,  вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу   № А29-8363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного казённого учреждения Республики Коми «Центр обеспечения  деятельности Минцифры Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич