АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25118/2021

04 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25118/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 540 936 руб. 48 коп.,

 

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 229 495 руб. 55 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 02 от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности  № 10 от 10.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика по первоначальному иску 09.02.2022 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 17.02.2022 поступили письменные пояснения на встречное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 17.02.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5.

Ответчик в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений, так как по представленному заключению у ответчика по первоначальному иску не возникло вопросов, данное заключение было представлено со стороны истца по первоначальному иску, истец принимал данное заключение как надлежаще составленное и оформленное, все пояснения даны в заключении, из которого ответчик не усматривает непонимания сделанных выводов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о вызове специалиста, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что позиция специалиста высказана в представленном заключении, у суда и сторон вопросов по заключению специалиста не возникло.

В данном случае вызов ФИО5 затягивает рассмотрение дела, поскольку обоснованных доводов о необходимости заслушать специалиста истцом по первоначальному иску не заявлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об объявлении перерыва, так как документы в материалы дела были представлены в день судебного заседания, в связи с чем необходимо время для ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании 17.02.2022 объявлен перерыв до 25.02.2022.

В судебном заседании, начавшемся 17.02.2022, объявлен перерыв до 25.02.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой.

От ответчика по первоначальному иску 18.02.2022 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу.

От истца по первоначальному иску 25.02.2022 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 5 540 936 руб. 48 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 в размере 5 461 786 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 руб. 38 коп. 

Ответчик указал, что признает сумму долга в размере 3 205 866 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

От муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" поступило встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" о взыскании 34 229 495 руб. 55 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 в размере 33 108 964 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.06.2021 в размере 1 120 530 руб. 75 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) (далее – ООО «СУСУ», истец по первоначальному иску) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 0162200011819002038 от 23.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливаются: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) – с 19.08.2019 по 31.07.2021. Подрядчик вправе выполнять работы досрочно.

Сроки начала и окончания работ, в том числе сроки по этапам (видам работ), определенные графиком выполнения работ является исходными для определения штрафных санкций в случае их нарушения подрядчиком (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, общая цена настоящего контракта составляет 625 952 800,00 (Шестьсот двадцать пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %, из них:

- цена этапа I составляет 499 461 310,00 (Четыреста девяносто девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча триста десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %,

- цена этапа II составляет 126 491 490,00 (Сто двадцать шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча четыреста девяносто рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пунктам 2.6, 11.3 муниципального контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

- если при исполнении заключенного контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

- если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Цена муниципального контракта включает в себя стоимость всех необходимых для производства работ материалов и монтируемого технологического оборудования, стоимость монтажа и пусконаладки технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации строительной техники, машин и механизмов Подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную плату работников Подрядчика, а также расходы Подрядчика, связанные с перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 Контракта). Цена муниципального контракта является твердой на весь период действия муниципального контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе. Возможные случаи и порядок такого изменения цены контракта урегулированы разделом 11 настоящего контракта (п. 2.5 Контракта).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 7.1.2, 7.1.3 Контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности работ и акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) рассмотреть данный акт и принять выполненные работ, а при наличии замечаний вернуть представленный акт с письменными замечаниями для их устранения.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску во исполнение условий контракта были исполнены обязательства по контракту, выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 85, 86, 87, 88, 89 от 13.01.2021.

Истцом были переданы заказчику акты выполненных работ от 13.01.2021 на общую сумму 5 461 786 руб. 10 коп. и другие необходимые документы.  Данные акты заказчиком приняты и подписаны без возражений и замечаний.

Поскольку истцом по первоначальному иску обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.10 Контракта, оплата выполненных подрядчиком работ, как промежуточная, так и окончательная, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (промежуточных этапов исполнения контракта), при условии надлежаще оформленных документов указанных в п. 2.8 и п.2.9 настоящего муниципального контракта.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы не оплачены ответчиком по первоначальному иску. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 193 от 29.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что признает долг в размере 3 152 278 руб. 48 коп. и неустойку в размере 53 588 руб. 76 коп., в части суммы долга в размере 2 309 508 руб. 00 коп. (по акту № 87 от 13.01.2021) ответчик задолженность не признает, так как оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы были выполнены не по условиям, предусмотренным контрактом.

Согласно п. 6.1.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, включая строительно-монтажные работы, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства работ, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Ответчик указывает, что в техническом задании прописано, что работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью настоящей документации. 

Кроме того, ответчик указывает, что дополнительное соглашение об изменений условий контракта, стороны не заключали, в связи с чем те работы, которые выполнил истец по первоначальному иску по акту № 87 от 13.01.2021 оплачены быть не могут.

Ответчик указывает, что согласно Заключению по экспертизе выполненных работ по Контракту, выполненному специалистами Архитектурно-строительного центра Института строительства и архитектуры ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6»:

-   в ходе натурного обследования Блока биологической очистки, а также анализа проектной и исполнительной документации выявлено, что выполненные конструкции не соответствуют проектной документации 2016 года, разработанной ОАО «Уралгипромез», и указанной в Контракте;

-   выполненное визуальное обследование Блока биологической очистки указывает на соответствие выполненных работ проектной документации OA «Уралпромтранспроект» от 2020 года.

Фактически возводимое подрядчиком здание Блока биологической очистки (№ 34 по ГП) качественно отличается от здания с аналогичным названием, предусмотренного проектной документацией, являющейся частью Контракта, и представляет качественно иной объект, являющийся самостоятельным объектом закупки в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик также указывает, что заключением АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска на 2019 год» подтверждена актуальность проектной документации 2016 года.

Анализируемый документ подтверждает отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного 23.08.2019 муниципального контракта № 0162200011819002038.

 Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо № 151 от 11.03.2021, которым предлагал изменить условия заключенного контракта, а также указывал на то, что для выполнения работ по измененной проектной документации необходимо изменить условия Контракта, подписав соответствующее дополнительное соглашение, а также передать измененную проектную документацию с отметкой «в производство работ».

Письмом № 230 от 22.03.2021 МКУ «УЖКХ» уведомило ООО «Среднеуральское стройуправление» об отказе во внесении изменений в условия заключенного контракта, указав, что реконструкция очистных сооружений должна выполняться в соответствии с проектом № 77829 2016 года.

Письмом № 307 от 13.04.2021 МКУ «УЖКХ» потребовало от ООО «Среднеуральское стройуправление» возобновить работы после приостановления на условиях заключенного контракта.

Письмом № 232 от 13.04.2021 истец по первоначальному иску указал на возможность продолжения работ только по измененной проектной документации 2020 года и просил дать ему (подрядчику) указание выполнять работы не в соответствии с Контрактом, а в соответствии с измененной проектной документацией 2020 года.

Ответчик пояснил, что вактически работы по реконструкции очистных сооружений г. Среднеуральска, приостановленные в феврале 2021 года, истец не возобновил, несмотря на требования заказчика, что следует из Акта проверки от 14.05.2021, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик считает, что истец по первоначальному иску работы по строительству Блока биологической очистки по проекту 2020 года выполнял без муниципального контракта, и без поручения муниципального заказчика.

В материалах дела нет письменного поручения о выполнении работ по данному проекту. Более того, имеется письмо ООО «СУСУ» № 204 от 31.03.2021, в котором истец просит передать ему проектную документацию с отметкой «в производство работ», а также заключить дополнительное соглашение.

Из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.05.2021 следует, что с 24 февраля 2021 года работы на объекте не ведутся, что означает, по мнению ответчика, что до момента остановки работ истец не имел ни дополнительного соглашения, ни проектной документации 2020 года, переданной в производство работ.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску считает, что оснований для оплаты работ, которые выполнены не по условиям контракта, не имеется, кроме того, выполненные работы по проекту 2020 года не имеют для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности.

Ответчик считает, что поскольку работы истцом по первоначальному иску выполнены в разрез с условиями контракта, им подано встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" о взыскании 34 229 495 руб. 55 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 в размере 33 108 964 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.06.2021 в размере 1 120 530 руб. 75 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование встречного искового заявления указывает, что сумма в размере 33 108 964 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением, так как все работы, которые выполнил ответчик по встречному иску на спорном объекте, выполнены по проекту 2020 года, который не был одобрен заказчиком и проект не был передан в работу надлежащим образом.

Однако в период исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, которые были приняты заказчиком по Актам о принятии выполненных работ КС-2 на сумму 35 418 472 руб. 80 коп. Данные работы были оплачены заказчиком в общей сложности в сумме 33 108 964 руб. 80 коп.

Подрядчик до начала выполнения работ по возведению Блока биологической очистки не уведомлял заказчика о том, что выполняемые им работы не соответствуют Техническому заданию и прилагаемой к контракту проектной документации, существенные условий контракта не изменялись, что не дает права истцу требовать оплаты за работы, выполненные в отсутствие заключенного контракта.

Данная сумму в размере 33 108 964 руб. 80 коп. является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что работы выполнены ответчиком по встречному иску надлежащим образом и в соответствии с условиями проекта и контракта, возражений по качеству и объему выполненных работ не имеется у сторон.

Истец по встречному иску принял выполненные работы и оплатил их, что следует из представленных в материалы дела документов, а также факт выполнения ответчиком по встречному иску работ подтверждает частичное признание долга по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску считает, что истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, поскольку работы выполнены в рамках контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец не отрицает тот факт, что данные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ по контракту, таким образом, ответчик по встречному иску считает, что данные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец по первоначальному иску работы выполнил по контракту, что не отрицается самим ответчиком, таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает при этом судом отмечается следующее.

Работы по возведению Блока биологической очистки выполнены в соответствии с утвержденной ответчиком по первоначальному иску проектной документацией и приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик указывает, что Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2020 № 20 по объекту Блок биологической очистки содержит недостоверную информацию, а именно указание на работы по устройству буронабивных свай и ванны бассейна. Вместе с тем в данном акте содержится указание не на выполнение работ, а на приобретение материала (арматуры), необходимой для выполнения строительно-монтажных работ. Приобретение материала полностью соответствует локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта.

Работы по устройству искусственного основания, указанные в актах от 25.08.2020 № 50, от 04.09.2020 № 54, от 11.09.2020 № 57, от 22.09.2020 № 60, от 11.11.2020 № 74, выполнены подрядчиком в счет непредвиденных затрат. Данные работы не противоречат условиям Контракта, поскольку, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусматривается позиция «Непредвиденные затраты», которые не могут превышать 3% от цены Контракта, работы согласованы самим заказчиком путем утверждения и подписания локального сметного расчета.

Работы по актам от 30.07.2020 № 40, от 25.08.2020 № 48, от 04.09.2020 № 52, от 22.09.2020 № 58 от 02.10.2020, от 07.10.2020 № 66, от 16.10.2020 № 67 выполнялись согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью Контракта, принимались и оплачивались заказчиком.

В последующем истцом по первоначальному иску от заказчика в производство работ была получена откорректированная Рабочая документация с соответствующей отметкой. Данная документация получила положительное заключение экспертизы.

Работы, зафиксированные в актах КС-2 от 11.11.2020 № 72, 27.11.2020 № 78, 13.01.2021 № 87, по прямому указанию заказчика выполнялись в соответствии с рабочей документацией, изготовленной ООО «Инжин» и выданной подрядчику в производство работ.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае вывод ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) на то, что спорный объект не имеет для него потребительской ценности, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Заказчиком 04.06.2021 принято решение об отказе от исполнения Контракта. Все результаты выполненных работ 12.07.2021  по контракту, в том числе незавершенный Блок Биологической очистки были переданы заказчику, что подтверждается соответствующим актом, подписанным в одностороннем порядке.

20.07.2021 МКУ «УЖКХ» размещено извещение о закупке под названием «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска». В составе конкурсной документации размещено техническое задание, содержащее общие сведения о строительном объекте, в том числе указание на то, что на действующей площадке канализационных очистных сооружений г. Среднеуральска располагаются объекты незавершенного строительства (главный корпус, блок биологической очистки, эстакада технологических трубопроводов).

Таким образом, данные факты, указывают на то, что потребительская ценность выполненных ответчиком по встречному иску работ для заказчика имеется, так как в дальнейшем заказчик выставил объект на аукцион для дальнейшего завершения объекта.

Истец по встречному иску отмечает, что подписанные с его стороны акты приемки выполненных работ и акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата выполненных работ, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств сторон по муниципальному контракту, поскольку при подписании данных документов муниципальный заказчик был введен подрядчиком в заблуждение, что работы выполнены по проектной документации 2016 года, разработанной ОАО «Уралгипромез».

Вместе с тем, 26.11.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №264/1, которое содержало требование о корректировке ранее разработанной проектной документации 2016 года в связи с тем, что по заказу Администрации городского округа Среднеуральск в 2019 году было получено Техническое заключение «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска на 2019г.»

Данное техническое заключение содержало указание на то, что необходима корректировка проектной документации, так как проектная документация выполнена на основании неактуального уже справочника по наилучшим доступным технологиям ИТС 10-2015, в то время как альтернативным методом является применение мембранных биореакторов в блоке биологической очистки, что позволит достичь более высокой степени очистки по сравнению с предусмотренной проектом методикой.

Данная технология предусмотрена актуальным в настоящий момент справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 10-2019.

При этом сами условия муниципального контракта содержали указание на возможность корректировки проектной документации, что закреплено в п. 11.3 Контракта: возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случае возникновения при исполнении контракта независящих от сторон контракта невозможности его исполнения, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно п. 1.2.1. контракта установлено, что подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. При этом в контракте не оговаривается, носят ли данные акты обязательный или рекомендательный характер.

Согласно п. 3 п. 10.1 Технического задания к муниципальному контракту качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проекта производства работ, СНИП, действующему законодательству РФ, нормам и техническим условиям. При этом работы должны быть выполнены в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством РФ (ФЗ, СНиП, СП, Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, ГОСТ, ТУ и пр.)

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснил, что получив от заказчика указание о корректировке проектной документации, подрядчик не мог приостановить работы на объекте, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, учитывая, что работы по реконструкции очистных сооружений необходимо было выполнять в условиях, не предусматривающих остановку эксплуатации действующих очистных сооружений города Среднеуральска.

Отчетом по анализу технологий очистки сточных вод на очистных сооружениях по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральск», указанных в положительном заключении государственной экспертизы от 01.09.2016 №66-1-1-1-3-0256-16 на соответствие требованиям законодательства и фактическим показателям сточных вод, поступающих на очистку, выполненному ООО «Группа компании «Водоканал эксперт)» по заданию ООО «СУСУ» в сентябре 2021 года подтверждается, что действующая проектная документация не отвечала требованиям СП.

В названном заключении отмечено на невозможность ввода объекта в эксплуатацию и его эксплуатация без учета действующих нормативов, без приведения проектной документации в соответствие с действующим законодательством.

На момент размещения аукционной документации, а также на момент заключения муниципального контракта СП 32.13330.2018 носил рекомендательный характер, не обязательный к применению, однако, в процессе исполнения государственного контракта Отдельные положения данного документа (СП 32.13330.2018) включены в Перечень национальных стандартов и сводов в связи с чем СП 32.13330.2018 стал обязательным.

В процессе исполнения контракта по независящим от сторон причинам были внесены изменения в законодательство Российской Федерации, когда необязательные к применению нормы стали обязательными, чего не было учтено в проектной документации 2016 года. Таким образом, если бы подрядчик выполнял работы, руководствуясь проектной документацией 2016 года, объект не мог быть сдан в эксплуатацию ввиду изменившихся обязательных требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, то есть цель контракта не могла быть достигнута.

Работы на сумму 7 240 700 руб. 40 коп., зафиксированные актах КС-2 от 11.11.2020 № 72, от 27.11.2020 № 78, от 13.01.2021 № 87, выполнялись по прямому указанию заказчика на основании документации, выданной подрядчику в производство работ с учетом принятых технических и проектных решений.

Доказательством выполнения работ по Блоку биологической очистки по проекту 2020 года, не предусмотренному Контрактом, истец считает не только работы, указанные во встречном иске, но и работы на сумму 3 074 347 руб. 08 коп. по устройству щебеночного основания фундамента с уплотнением, указанные в актах от 25.08.2020 № 50, от 04.09.2020 № 54, от 11.09.2020 № 57, от 22.09.2020 № 60, от 11.11.2020 № 74, в то время, как проектом 2016 года были предусмотрены работы по устройству фундамента из супеси и полускального грунта. Однако, данные работы выполнены Подрядчиком в счет непредвиденных затрат.

При этом возникновение данных непредвиденных затрат было вызвано тем, что в процессе разработки котлована под здание блока биологической очистки выяснилось, что грунт естественного залегания частично выбран, а в зоне застройки здания в его осях грунт естественного залегания замещен намывными грунтами, что вызвало необходимость проведения инженерно-геологических изысканий с целью установления фактического состояния грунтов на момент производства работ.

В марте 2020 года были проведены инженерно- геологические изыскания, которыми установлено, что в уровне подошвы фундаментной плиты здания Блока биологической очистки залегают разнородные грунты (скальные и суглинистые), имеющие значительную разницу значений их физико-механических свойств, а в осях 12-16 залегают намывные грунты, не пригодные для использования в качестве основания. В связи с выявленными обстоятельствами, которые являются критическими для проектного решения, гарантирующего прочность, целостность и срок службы возводимого объекта, проектной организацией было принято решение о замене суглинистого и намывного грунта щебеночной отсыпкой для достижения прочностных характеристик конструкций зданий Блока биологической очистки.

Суд отмечает, что представленные заключения специалистов (экспертов) не указывают на то, что проекты 2016 и 2020 года не имеют существенных отличий, так как работы, которые были предусмотрены в проекте 2016 года имеются в проекте 2020 года, на что также указывают специалисты.

 Оба проекта 2016 и 2020 года получили положительное заключение экспертизы, из таблицы, представленной истцом по первоначальному иску следует, что существенных различий в выполняемых работах по контракту и проекту не имеется.

Истец по первоначальному иску выполнял работы по условиям контракта, работы выполнены надлежащим образом, стороны объем выполненных работ и качество выполненных работ не оспаривают, кроме того из экспертных заключений не следует, что результат работ нельзя использовать, наоборот объект может быть использован.

Также из экспертных заключений не следует вывод о не качественности выполненных работ, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) иного не доказал, документов опровергающих данные доводы не представил.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что из формулировки выводов экспертных заключений следует, что работы только соответствуют работам проекта 2020 года, но не сказано прямо, что они выполнялись по проекту 2020 года, а то, что работы не соответствуют проекту 2016 года, это указывает на то, что сторонами в процессе производства работ вносились корректировки в ходе выполнения работ.

Суд исходит из того, что работы выполнены, выполненные работы не оспорены ответчиком по первоначальному иску, доказательств не выполнения работ не в том объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Ответчик принял работы, акты подписал, недостатки не заявил.

На основании изложенного, и из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, и были выполнены истцом еще до расторжения контракта. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд принимает во внимание, что так как мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, таким образом, выполненные работы не оспорены и должны быть оплачены ответчиком по встречному иску, кроме того, суд отмечает, что частично истец признает сумму долга в 3 152 278 руб. 48 коп. 

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком в части, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска в данной части.

В остальной части требований суд удовлетворяет требования на основании изложенного выше, и требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 5 461 786 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает, так как истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, кроме того, суд установил, что работы выполнены и приняты заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены в счет выполнения работ по спорному контракту.

На основании изложенного каких-либо оснований для удовлетворения заявленных встречных требований нет.

Поскольку в удовлетворении встречных требований в части суммы задолженности судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано судом.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.2, 9.3 Контракта, В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик по первоначальному иску признал сумму пени в размере 53 588 руб. 76 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Суд расчет неустойки проверил, при этом принял во внимание, что из условий договора пени рассчитываются на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 9,5 %, размер неустойки - 126 258 руб. 29 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначально иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 23 384 руб. 70 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Суд принимает во внимание, что при оглашении резолютивной части решения по делу, судом допущены оговорки, а именно суд огласил, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 23 384 руб., тогда как государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по первоначально иску в пользу истца по первоначальному иску, составляет 23 384 руб. 70 коп. Также возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 27 320 руб. 30 коп. Данные оговорки подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 540 936 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 5 461 786 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 384 (двадцать три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 320 (двадцать семь тысяч триста двадцать) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 274 от 20.05.2021 в составе суммы 50 705 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Е.В. Высоцкая