ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12428/2017

05 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А. по делу № А82-12428/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «ЯрДилер», общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы»

о расторжении договора,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение» (далее – Партнерство, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 № 01/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «ЯрДилер», общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы»

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 указанное выше заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что судебные заседания неоднократно переносились по инициативе ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика являются чрезмерными и носят явно неразумный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Партнерством (заказчик) и ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить заказчику юридическое сопровождение и осуществить представительство его интересов в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-12428/2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 № 01/08.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать/консультировать его о возможных вариантах решения вопроса для заказчика; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями; подготовить в суд первой инстанции отзыв (возражения на иск) и другие процессуальные документы; при возникновении необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобу ил отзывы на них, участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от оказанных услуг в следующем размере: 30000 руб. – составление процессуальных документов для суда первой инстанции; 5000 руб. – составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу противоположной стороны; 20000 руб. – участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции; 5000 руб. – подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу противоположной стороны; 15000 руб. – участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 3 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.10.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 55 000 руб., а именно: информирование в виде устных консультаций о возможных вариантах решения спора по заявленным требованиям на основании представленных заказчиком документов; подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области; подготовка дополнительной правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 21.12.2017, 18.01.2018, 2.01.2018, 01.02.2018, 15.02.2018, 27.02.2018 (11 судебных заседаний); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 04.10.2018.

Во исполнение условий договора Партнерство перечислило исполнителю денежные средства в сумме 55000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.07.2018 № 2 на сумму 5000 руб., от 15.05.2018 № 1 на сумму 5 000 руб., от 28.08.2019 № 5 на сумму 30 000руб., от 27.09.2018 № 3 на сумму 15 000 руб.

В связи с понесенными расходами Партнерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями  65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и признал разумность заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер судебных расходов подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений договора, содержания подписанного акта о приеме-сдаче оказанных услуг от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на совершение следующих действий: составление отзыва на исковое заявление (с учётом дополнений), отзыва на апелляционную жалобу Общества, участие в 11 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (11.09.2017, 26.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 18.01.2018, 25.01.2018, 01.02.2018, 15.02.2018, 27.02.2018) и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (04.10.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных непосредственно исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, считает необоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судебные заседания неоднократно переносились по инициативе ответчика. Коллегия судей не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами. Процессуальные действия, связанные с отложением судебного разбирательства по делу № А82-12428/2017, обусловлены необходимостью привлечения в дело третьих лиц, а также необходимостью исследования дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. относятся на истца и являются разумными. 

Судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с чем приложенные к апелляционной жалобе справка на возврат государственной пошлины от 29.08.2017 по делу № А82-2356/2017, платежное поручение от 22.06.2017 № 266 подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-12428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1