АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«18» марта 2019 года

Дело №А84-4907/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – Присяжной Е.О., по доверенности от 29.12.2018 №245;

ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таврида-Быт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таврида-Быт» (далее – ответчик, ООО «УК «Таврида-Быт») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №3515617 от 10.01.2017 в сумме 50 349,49 руб., из которых: 50 115,24 руб. – основной долг с июня по август 2018 года, 234,25 руб. – пени, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-4907/2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.01.2019 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с расчетом исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 11.03.2019 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 11.03.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2019 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Таврида-Быт» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3515617 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Исполнитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Согласно актам приема-передачи №53535 от 30.06.2018, №67462 от 31.07.2018, №77712 от 31.08.2018 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на сумму 50 115,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Истец выставил ответчику счета на оплату №238320 от 30.06.2018, №262746 от 31.07.2018, №284293 от 31.08.2018 на общую сумму 50 115,24 руб., которые получены представителем ответчика, что подтверждается расписками в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в июне-августе 2018 года.

Ссылаясь на то, что направленные Гарантирующим поставщиком потребителю претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без ответа, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском.

Доводы ответчика о направлении претензий истцом на недействующий адрес судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждается их вручение по юридическому адресу ответчика его представителю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно приложению №1 к договору от 10.01.2017 все помещения, по которым взыскивается плата за потребленную электроэнергию в настоящем деле, включены в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ответчику.

Ответчик без разногласий подписал Договор и приложение №1 к Договору; действия по исключению из данного приложения каких-либо точек поставки не предпринимал; с требованием о признании приложения №1 к Договору недействительным в части включения в перечень точек поставки спорных помещений не обращалось.

Судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию стоимость электрической энергии по Договору, поставленной исключительно на объекты энергоснабжения, расположенные в нежилых помещениях в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не предоставлены истцу правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательствам Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, относительно нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанные документы суду также не предоставлены, поэтому оснований полагать, что указанное имущество принадлежит иным лицам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы о неправильности расчета суммы основного долга не подтверждены надлежащими доказательствами, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в июне-августе 2018 года электрическую энергию по Договору в размере 50 115,24 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в июне-августе 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 234,25 руб. за период с 16.07.2018 по 01.10.2018.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №9423/12, при толковании условий договора о неустойке, как меры ответственности, установленной за нарушение обязательства, приоритет имеет грамматическое толкование. Исходя из общей правовой природы договорной и законной неустойки, суд находит тот же подход применимым и к толкованию смысла закона, установившего неустойку за нарушение обязательства участника гражданского оборота по оплате ресурса.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Указание в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счетов №238320 от 30.06.2018, №262746 от 31.07.2018, №284293 от 31.08.2018.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в июне-августе 2018 года за период с 16.07.2018 по 01.10.2018 составил 234,25 руб. Контррасчет пеней ответчиком не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным, суд признает его неверным, поскольку истцом ошибочно применены положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», тогда как к спорным правоотношениям следует применять абзац 11 пункта 2 указанной статьи, поскольку согласно расчетным ведомостям за спорный период и приложению №1 к Договору спорные помещения являются нежилыми помещениями в МКД.

Подобный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по делу №А84-3826/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу №А70-521/2017.

Таким образом, расчет пеней по Договору следует производить по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, а исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 21,21 руб. (с 16.08.2018 по 01.10.2018 (47 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%) за каждый день просрочки от суммы долга 1 464,24 руб. – 17,78 руб., с 15.09.2018 по 01.10.2018 (17 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%) за каждый день просрочки от суммы долга 781,14руб. – 3,43 руб.).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению №7487 от 23.10.2018 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 014,00 руб. за требования о взыскании 50 349,49 руб. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 50 136,45 руб., что составляет 99,58% от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таврида-Быт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 136,45 руб. (пятьдесят тысяч сто тридцать шесть рублей 45 копеек), из которых: 50 115,24 руб. – основной долг, 21,21 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,00 руб. (две тысячи шесть рублей).

3.                  Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения №3515617 от 10.01.2017 за потребленную электроэнергию в июне-августе 2018 года производить с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

4.           В остальной части исковых требований отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья            

Е.Н. Юрина