АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-19726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-19726/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 5, ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766270) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали: директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска – Денисенко М.А.; представитель акционерного общества Алтайского вагоностроения – Савочкин А.Н. по доверенности от 30.03.2017

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде за сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 4 050 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 284,15 руб. (по состоянию на 14.05.2018), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 4 050 208 руб.

	Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно удовлетворен иск в полном объеме, не учтено, что истец для расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, за период с января по август 2017 года использовал сведения о концентрации загрязняющих веществ, отраженные ответчиком в декларации на 2017 год, тогда как расчет в соответствии с пунктом 18.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 (далее – Порядок № 107), должен производиться исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, определяемой на основании анализа отобранных проб сточных вод; по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2014 № 08/03/2014 (далее – договор) истец обязан осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, но в 2017 году не осуществлял отбор проб сточных вод общества; судами неправильно применены положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не принято во внимание то, что декларация и указанные в ней значения подлежат применению исключительно для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и не могут использоваться для расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты); фактически истец использовал при расчетах не предусмотренную Порядком № 107 формулу.

От общества поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на проведение предприятием в марте и апреле 2017 года отбора проб и анализа сточных вод, по результатам которых выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод только по фосфатам и железу, в отношении остальных значений размер платы за превышение нормативов необоснованно начислен на основании показателей, указанных в декларации за 2017 год. Общество полагает, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании анализов проб сточных вод может составлять сумму 559 829,85 руб., соответственно, по контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не должны превышать сумму 38 356,42 руб.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа дополнения к кассационной жалобе и отзыв на нее приобщены к материалам кассационного производства.

	В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

	Представитель предприятия пояснил, что в результате проведенного в марте 2017 года отбора проб и анализа сточных вод превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по железу не выявлено, расчет платы произведен на основании декларации общества на 2017 год, который принят в качестве фактического.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

	Судами установлено, что между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 договора). 

Подпунктом «п» пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов сточных вод (приложение № 6 к договору).

Водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (подпункт «д» пункта 4.2 договора).

Абонент обязался производить оплату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 4.3 договора).

	В сентябре, ноябре и декабре 2016 года сотрудниками лаборатории предприятия отобраны пробы сточных вод в колодце общества, который стороны в приложении № 1 к договору определили в качестве контрольного.

	В результате проведенного анализа отобранных проб в сточных водах общества выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ: по фосфатам при нормативе 0,3 мг/л в сентябре концентрация составила 1,34 мг/л, в ноябре – 0,99 мг/л, в декабре – 1,04 мг/л; по нефтепродуктам при нормативе 0,5 мг/л, в сентябре концентрация составила 3,3 мг/л, в ноябре – 3,9 мг/л, в декабре – 1,4 мг/л, что отражено в протоколах испытаний сточных вод.

	Общество 15.03.2017 представило декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год (далее – декларация на 2017 год) без указания срока ее действия, задекларировав следующие загрязняющие вещества и их фактические концентрации, по которым предприятием на протяжении предшествующих 2 лет проводились анализы: фосфаты – 1,37 мг/л; железо – 1,53 мг/л; нефтепродукты – 2,66 мг/л; фенолы – 0,0614 мг/л; сухой остаток – 1 329,0292 мг/л; алюминий – 0,7684 мг/л. По остальным веществам фактическая концентрация равна максимально допустимой, указанной в приложении № 5 к Правилам № 644, так как в соответствии с пунктом 129 данных Правил фактическая концентрация не может быть равна 0 мг/л, несмотря на то, что таких веществ в сточной воде ответчика не содержится.

Расчет платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по август 2017 года произведен предприятием, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества, указанных в декларации на 2017 год.

	В связи с тем, что выставленные предприятием счета не оплачены обществом, у него образовалась задолженность за сентябрь, период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 4 050 208 руб.

	Претензии от 15.08.2017 и от 10.10.2017, направленные предприятием обществу в порядке досудебного урегулирования спора с требованием перечислить сумму платы в установленный в претензиях срок, оставлены последним без исполнения, что послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 10, 11 статьи 7, статей 14, 28, 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статей 1, 16, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктов 1, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), подпунктов «ж», «и» пункта 35, подпунктов «в» и «г» пункта 36, пунктов 111, 114, 118, 129 Правил № 644, пунктов 61, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пунктов 7, 22 Порядка № 107, условиями договора.

Судом первой инстанции установлен факт превышения обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод, что позволило суду прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, утвержденных постановлением администрации города Новоалтайска от 04.06.2004 № 1309 (далее – Постановление № 1309).

Ввиду того, что значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом в обязательном порядке учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, суд первой инстанции исходил из того, что в декларации на 2017 год отражены сведения о фактической концентрации и свойствах сточных вод общества. 

Фактические концентрации, указанные в декларации на 2017 год, меньше максимально допустимых значений, установленных в приложении № 5 к Правилам № 644, и, соответственно, не наносят негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, но превышают нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, утвержденных Постановлением № 1309, следовательно, негативно воздействуют на окружающую среду.

Проверив расчет истца, произведенный на основании данных, полученных истцом при анализе отобранных в сентябре, с ноября по декабрь 2016 года проб сточных вод, а также сведений, отраженных ответчиком в декларации на 2017 год, суд первой инстанции признал расчет предприятия верным, а требования о взыскании 4 050 208 руб. платы и 266 284,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки внесения платы с 30.06.2017 по 14.05.2018, подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также признав расчет истца верным.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества обязанности по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон о водоснабжении, в главе 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 167, Постановлением № 1310 и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» признаны утратившими силу пункты 1 – 8, 10 – 18, 32 – 60, 63, 66, 68 и 72 – 94 Правил № 167, при этом пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 сохраняют свое действие до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 – на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Суть возникшего между сторонами спора заключается в возможности (невозможности) расчета платы за превышение обществом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в соответствии с Правилами № 167 на основании сведений, отраженных абонентом в декларации на 2017 год.

Пункт 18.1 Порядка № 107 определяет формулу для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктом Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу. В числе составляющих такой формулы предусмотрено значение фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах абонента (мг/л). 

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

При этом пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из системного анализа приведенных положений Правил № 167 следует, что обязанность по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод возложена именно на абонента.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом пункт 65 Правил № 167 не содержит указания на обязание организации ВКХ ежемесячно проводить анализ проб сточных вод абонента, как ошибочно полагает общество.

Пунктом 124 Правил № 644 регламентировано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию.

Из содержания пунктов 125, 128 Правил № 644 следует, что декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения, характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. 

При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 129 Правил № 644).

На основании приведенных норм судом округа отклоняются доводы общества о том, что декларация не содержит сведения о фактических концентрациях и фактических свойствах сточных вод, а основывается на результатах, полученных за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией ВКХ.

Действительно, в силу пункта 129 Правил № 644 такие данные за 2 предшествующих года должны учитываться абонентом при составлении декларации, однако это не умаляет обязанности абонента по проведению контроля за фактическим составом и свойствами сточных вод, который осуществляется путем анализа проб сточных вод.

Общество не оспаривало произведенный предприятием расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод за сентябрь, с ноября по декабрь 2016 года, а также частично за март и апрель 2017 года (по фосфатам и железу, соответственно) на основании данных анализа проб сточных вод.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом предприятия за период с января по август 2017 года, произведенным истцом, исходя из данных декларации на 2017 год, поскольку ответчик полагает, что такая декларация не отражает фактическое количество загрязняющих веществ.

Однако, подавая декларацию на 2017 год с указанием состава и свойств сточных вод, значений фактических концентраций загрязняющих веществ, общество своими действиями создало презумпцию отведения сточных вод с наличием в них указанной концентрации загрязняющих веществ. Своим правом на внесение в декларацию изменений не чаще одного раза в месяц (пункт 127 Правил № 644) общество не воспользовалось, соответствующие сведения суду не представило.

Принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также доказательств, опровергающих данные о фактическом количестве загрязняющих веществ, отраженные обществом в декларации на 2017 год, суд округа считает, что в рассматриваемой ситуации суды обоснованно признали правомерной возможность расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на основании фактических показателей, указанных обществом в декларации.

Между тем суд округа отмечает противоречивость позиции предприятия в отношении расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (железо) за март 2017 года.

Представители сторон в судебном заседании суда округа пояснили, что при лабораторном анализе отобранных проб в марте 2017 года предприятием не установлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых значений концентрации по железу, однако предприятием произведен расчет платы за такое превышение с использованием значений, указанных обществом в декларации на 2017 год. При этом предприятием не обосновано применение декларации при наличии иного результата лабораторного анализа проб по железу. 

Ввиду того, что положениями Правил № 167, Порядка № 107 предусмотрено взимание платы именно за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с общества такой платы по элементу железо за март 2017 года в сумме 46 935,62 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334,03 руб., начисленных за период с 30.06.2017 по 14.05.2018. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

	Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19726/2017 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 4 266 222 руб. 50 коп., в том числе 4 003 272 руб. 38 коп. платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде за сентябрь 2016 года, период с ноября 2016 года по август 2017 года, 262 950 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2017 по 14.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты на сумму долга 4 003 272 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 921 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в доход федерального бюджета 31 562 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения 69 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета судебных расходов взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 12 851 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												К.И. Забоев

													Е.А. Куклева