АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-473/2021

10 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Бурятия

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308032613300111, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 2 статьи  14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Бурятия (далее – заявитель, ЭБиПК МВД по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как указано в обоснование заявленных требований, 19.02.2020 сотрудниками ЭБиПК МВД по РБ проведена проверка деятельности ответчика в павильоне №15 ТДК «Удинский Пассаж», по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял хранение, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками компании «Найк Инноувейт», обладающими признаками контрафактности. Исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО3.», которая договоров с ответчиком не имеет, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель и ответчик не явились, извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2014. 

19.02.2020 сотрудниками ЭБиПК МВД по РБ проведена проверка деятельности ответчика в павильоне №15 ТДК «Удинский Пассаж», по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял хранение, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками компании «Найк Инноувейт», кроссовки 13 пар, обладающими признаками контрафактности. 

Согласно ответу директора ООО «Бренд-защита», представляющей интересы правообладателя компании «Найк ФИО3.» на территории РФ от 01.04.2020, исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО3.», которая договоров с ответчиком не имеет, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. 

В действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

От ответчика отобраны объяснения (л.д.12).

20.02.2020 о/у УЭБи ПК МВД по РБ ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

20.02.2020 вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении товароведческой экспертизы. Определение вручено предпринимателю 20.02.2020. 

20.03.2020 в связи с проведением экспертизы срок административного расследования по делу был продлен до 19.04.2020.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 745 от 24.03.2020 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Nike». Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания ООО «Бренд-Защита».

20.10.2020 в присутствии предпринимателя о/у УЭБи ПК МВД по РБ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №2040896, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по обуви (кроссовки), незаконно используя чужие товарные знаки.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются,  в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со  статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак,  то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Под использованием товарного знака понимается, в частности, размещение  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков является компания «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество). 

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания ООО «Бренд-Защита».

Согласно ответу директора ООО «Бренд-защита», представляющей интересы правообладателя компании «Найк ФИО3.» на территории РФ от 01.04.2020 (л.д.69), исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО3.», которая договоров с ответчиком не имеет, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала, сумма ущерба составляет 118 287 руб.

Ответчик в объяснении указала, что для продажи спортивной обуви бренда «NIKE»   ей было неизвестно о необходимости наличия сертификатов качества и договор,  попыток заключить договор с официальными представителями бренда «NIKE» не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем  товара с незаконным использованием чужого товарного знака, что является объективной  стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ. 

Как следует из пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса. 

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае,  если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Как следует из объяснений предпринимателя, данных при проведении административного расследования, договор с правообладателем на указанный товар при его реализации предприниматель не заключал.

Таким образом, суд полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже моторное масло, не имея на то разрешения правообладателя, осознавал противоправный характер своей деятельности, предвидел вредные последствия и сознательно их допускал, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

С учетом изложенного, реализация ответчиком товара, содержащего назаконное воспроизведение товарного знака «Nike» является длящимся административным правонарушением. 

Давность привлечения ответчика к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения факта совершения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения должностным лицом факта совершения административного правонарушения является день составления протокола осмотра места происшествия – 19.02.2020.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения – 19.02.2020.

Заявление подписано 12.10.2020.

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 05.02.2021, заявление принято к производству 09.02.2020.

Согласно статье 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Следовательно, заявитель не предпринял исчерпывающих мер для направления заявления в установленные законом сроки.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Учитывая, что товар – 13 пар спортивной обуви - кроссовки, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 19.02.2020 находятся в незаконном обороте, следовательно, они подлежат направлению на уничтожение в предусмотренном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Бурятия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи  14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Тринадцать пар спортивной обуви - кроссовки, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Бурятия по протоколу осмотра от 19.02.2020, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова