ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-35674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО БМ Банк- ФИО1 по дов от 01.09.2021

от ООО СК ФИО2 по дов от 17.04.2023

от Управления социальной защиты населения ЮАО-Корякин Е.В. по дов от 18.07.2023

от ФИО3 - ФИО4 по дов от 07.08.2023

от фин.упр.- ФИО5 по дов от 13.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 18.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим ФИО6 (члена СРО «ААУ Паритет», ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим ФИО6 (члена СРО «ААУ Паритет», ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  при переходе к процедуре реализации имущества должник лишится жилья, являющегося единственным для него и его несовершеннолетних детей; в действиях Финансового управляющего усматривается как нарушение им пунктов 1, 3 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и злоупотребления правом; задолженность ФИО3 является солидарной, возникшей из обязательств основного должника - ООО «УК «МПК»; состав и размер задолженности, для погашения кредиторам до конца не определен.

До судебного заседания от ООО СК Согласие, финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО СК Согласие, финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-    о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-35674/2022 требования АО «БМ-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 449 874,97 руб. основного долга, 2 296 106,70 руб. процентов, 12 620 686,08 руб., неустойки, 66 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу №А40- 35674/2022 требования ООО «СК «Согласие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 49 049 874,78 руб. основного долга, 2 762 918,97 руб. процентов, 60 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу №А40- 35674/2022 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 270 097,33 руб., из них 264 807,15 руб. -основной долг, 5 290,18 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу №А40- 35674/2022 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 113 352,48 руб., из них 2 099 976,96 руб. - основной долг, проценты, 13 375,52 руб. - неустойка (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40- 35674/2022 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 291 593,54 руб., из них 278 623,25 руб. -основной долг, 12 970,29 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40- 35674/2022 требования ИФНС России №15 по г. Москве включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 6 279,46 - задолженность по страховым взносам, в третью очередь реестра в размере 5 775,70 руб., из них 1 381,51 руб. - основной долг, 2 394,19 руб. - пени, 2 000,00-штрафы. Общая сумма требований кредиторов составляет 74 992 557,01 руб.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов гражданки ФИО3 созвано и проведено финансовым управляющим 23.12.2022 . На первом собрании кредиторов гражданки ФИО3 приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего ФИО3 о финансовом состоянии должника и о проделанной работе в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина (без голосования).

2. По второму вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина».

3. По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Определить местом проведения собраний кредиторов гражданки ФИО3: г. Москва, ул. Шухова, д. 14».

4. По четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Не избирать представителя собрания кредиторов гражданки ФИО3».

5. По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Не образовывать комитет кредиторов гражданки ФИО3».

6. По шестому вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданки ФИО3 из Российской Федерации».

Должником план реструктуризации долгов не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим выявлено следующее зарегистрированное за должником недвижимое имущество: Земельный участок (кадастровый номер №77:02:001007:1029), Жилой дом (кадастровый №77:02:001007:1624), расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании собранной информации о должнике финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа представленных сведений сформирован анализ финансового состояния должника, в котором в том числе сделаны следующие выводы: Должник в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами и продолжать погашать задолженность перед кредиторами не имеет возможности, что подтверждается собранными сведениями.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у должника образовалась значительная задолженность, погасить которую, с учетом установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений, в полном объеме не представляется возможным.

Приняв во внимание, что гражданином-должником, кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ее банкротом не был привлечен орган опеки и попечительства, апелляционный суд указал, что он не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку непривлечение к участию в деле о банкротстве органов опеки и попечительства на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника и несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции не лишен возможности привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве должника. Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом решения от 18.04.2023 не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 отсутствует имущество, кроме единственного жилья, также отклонен апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ФИО3 о ненадлежащем извещении, о проведении первого собрания кредиторов, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом нижеследюущего.

Финансовым управляющим 08.12.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 23.12.2022 собрания кредиторов Должника.

По адресу регистрации и единственному известному финансовому управляющему адресу ФИО3 (127253, 

<

...>), по адресу которого расположен жилой дом, на который Должник ссылается как на единственное жилье, 08.12.2022 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в бумажном виде посредством Почты России, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2022 и копией уведомления.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации Должник несет самостоятельно. Согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции Почты России, 12.12.2022 была произведена неудачная попытка вручения, письмо получено Должником 09.01.2023. С заявлением о признании результатов указанного собрания кредиторов недействительными ни Должник, ни иные лица, участвующие в деле, не обращались. Таким образом, Должник была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

В отношении задолженности ФИО3, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № 2-221/2020, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021г. (33-46486/2021), в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО УК «МПК», ФИО3, ФИО7 солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения 49 049 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Всего взыскано 49 109 874,78.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу №2-221/2020 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана солидарно с ООО «УК «МПК», ФИО3, ФИО7 задолженность по банковской гарантии в размере 5 449 874,97 руб. по основному долгу, 1 900 628,70 руб. процентов за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40- 35674/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «СК «Согласие» в размере 51 872 793,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-35674/2022 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования АО «БМБанк» в размере 5 449 874,97 руб. - основной долг, 2 296 106,70 руб. - проценты, 12 620 686,08 руб. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина.

Требования ООО «СК «Согласие» и Банка также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «УК «МПК» и ФИО7

Задолженность ФИО3 возникла в результате заключения Должником договора поручительства за ООО «УК «МПК». При этом встречные исковые ФИО3 о признании договора поручительства недействительным в силу введения ее в заблуждение относительно финансового положения и неплатежеспособности основного заемщика признаны судом необоснованными.

В указанном решении ФИО3 признает, что подписывала договор поручительства за ООО «УК «МПК», но была введена в заблуждение третьими лицами о финансовом состоянии компании.

При этом довод о подделке подписи в решении общего собрания участников заявлен должником только при подаче настоящей апелляционной жалобы. Также данные доводы не заявлялись ни ФИО3, ни иными участниками при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УК «МПК», производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения 12.01.2023.

Таким образом, требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и в рамках дел о банкротстве. Установление факта недействительности решения собрания не влияет на решение суда о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч.2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу №А40- 298093/2019 о банкротстве ООО «УК «МПК» утверждено мировое соглашение между ООО «УК «МПК» и кредиторами.

По условиям мирового соглашения первые платежи подлежат выплате основным заемщиком ООО УК «МПК» на 183 календарный день, то есть не ранее 14.07.2023. Таким образом, по доводам жалобы, обязательства по выплате денежных средств для ФИО3 не наступили, в связи с чем, принятие решения о признании Должника банкротом является преждевременным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015).

При заключении мирового соглашения стороны (заемщик и Банк) определили, что заключение мирового соглашения не прекращает действия договора банковской гарантии. Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была признана недействительной. Следовательно, требование кредитора подлежит удовлетворению, позволяя ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о банкротстве солидарного должника. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40- 35674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина

Н.М. Панькова