Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7719/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11 мая 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2»:ФИО4, представитель по доверенности от 5 августа 2021 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2»

на определение от  13.12.2021

по делу № А73-3564/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Хабторг27» ФИО2 (вх. № 88947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>, литер А, оф. 312),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» несостоятельным (банкротом) с назначением временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»).

Определением суда от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 17.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Чумакова Е.С. на судью Блудову Е.О.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

24.06.2021 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО «Фирма «Исток-2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Розничные технологии 27».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Хабторг27» ФИО2 удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Фирма «Исток-2» денежных средств в размере 2 687 265 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Исток-2» в конкурсную массу ООО «Хабторг27» денежных средств в размере 2 687 265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Исток-2» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что доводы арбитражного управляющего об афиллированности ООО «Фирма «Исток- 2» с должником в рамках судебного разбирательства опровергнуты ответчиком. Также ответчиком доказано отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обжалуемом определении суда не указано, почему доводы ответчика, изложенные в письменном виде не приняты во-внимание.

Кроме того судом при рассмотрении спора не применены подлежащие применению положения п. 2. ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от ООО «Фирма «Исток-2» поступили письменные возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзывы конкурсного управляющего, просит определение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 15.01.2020 между  ООО «Хабторг27» и ООО «Розничные технологии 27» был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с пунктом 3 которого часть денежных средств должна быть перечислена с расчетного счета покупателя на расчетный счет, указанный в уведомлении продавца. Генеральный директор ООО «Хабторг27» направил в ООО «Розничные технологии 27» уведомления с требованием о переводе денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО «Фирма «Исток-2» в размере 2 687 265, 00  руб. (уведомление от 16.01.2020).

В соответствии с платежными поручениями от 17.01.2020 №747 и 17.01.2020 № 748 денежные средства были перечислены ответчику.

Полагая, что указанный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между  ООО «Хабторг27» и ООО «Розничные технологии 27» был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с пунктом 3 которого часть денежных средств должна быть перечислена с расчетного счета покупателя на расчетный счет, указанный в уведомлении продавца. 

Генеральный директор ООО «Хабторг27» направил в ООО «Розничные технологии 27» уведомления с требованием о переводе денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО «Фирма «Исток-2» в размере 2 687 265, 00  руб. (уведомление от 16.01.2020).

В соответствии с платежными поручениями от 17.01.2020 №747                          и 17.01.2020 № 748 с назначением платежа «…по договору аренды № 5-а от 15.01.2018 за ООО «Хабторг27», по договору аренды нежилых помещений № 000102 от 27.01.2012 за ООО «Хабторг27» денежные средства были перечислены ответчику.

Дело о банкротстве ООО «Хабторг27» возбуждено определением суда от 17.03.2020, оспариваемые платежи совершены 17.01.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Как верно установил суд первой инстанции в определении от 13.12.2021 на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась другая непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

В частности, кредитор Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу № А73-3564/2020 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27» в том числе: во вторую очередь 4 167 руб. 72 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение за 2019 год)

Указанная задолженность образовалась у должника до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, относительно оспариваемой сделки следовало не только наличие факта оказания отдельному кредитору (ООО «Фирма «Исток-2») большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), но и также следовало, то что, спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (фактически осуществлено гашение требований относящихся по смыслу к требованиям третьей очереди при наличии непогашенных требований другого кредитора второй очереди реестра).

Кроме того, на момент совершения сделки у ООО «Хабторг27» имелась задолженность перед 31 кредиторами на общую сумму 3 975 080 руб. 29 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы №1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, следуя смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему обособленному спору учёл, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Определяя факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, судом первой инстанции были установлены, в том числе и нижеследующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018 обращено внимание, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон ООО «Фирма «Исток-2» связана с должником через ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые до 23.11.2018 были учредителями ООО «Арсенал», находящегося с апеллянтом по одному адресу и ликвидированный 01.09.2021, задолженность которого должник оплатил 17.01.2020, который через ФИО8 (нового и единственного участника ООО «Арсенал» с 23.11.2018) были связаны с ООО «Хабторг27» (учредитель до 13.09.2019) и ООО «Примторг27» (учредитель до 03.12.2018). При этом, договоры аренды от 27.01.2012 (с дополнительным соглашением от 01.10.2018), от 15.11.2018, заключены в период, когда участниками ООО «Арсенал» были вышеуказанные лица (участники ООО «Фирма «Исток-2») были обеспечены поручительством ООО «Хабторг27» по договорам от  15.11.2018, 01.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела и открытых источников следует, что ФИО8 приобрел ООО «Арсенал» по номинальной стоимости доли уставного капитала (12 000 руб.), которое за 2018 год показало чистую прибыль -1,8 млн. руб. 

Экономическая целесообразность такой сделки в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Хабторг27», также находящейся в открытом доступе, сумма непокрытого убытка организации за 2018 год составила -57 тыс. руб. 

В данном случае, вопреки доводам жалобы, находит подтверждение доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, в этой связи, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Фирма «Исток-2» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Хабторг27».

Доводы ООО «Фирма «Исток-2» о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно то обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом, сделки с ответчиком, совершенные в период, когда последнему было известно о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, предусматривающие запрет на признание недействительными сделками сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не применимы к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора платежу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемой сделкой ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, обязательства которых наступили на момент совершения оспариваемого платежа, в условиях наличия признака аффилированности ответчика к должнику.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 687 265 руб., с восстановлением при этом требования ответчика к должнику реестрового характера на ту же сумму, применены судом первой инстанции правомерно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу № А73-3564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев