Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50817/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (адрес: 109377, Россия, Москва, ул. 12-я Новокузьминская, д.2/8, пом.III, комн.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Мира, д.15, лит.Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Ответчик) о взыскании 566 256 руб. задолженности, 76 466 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 05.07.2017 по договору субподряда №500/32-СПС-1/СД от 21.07.2015.

В судебном заседании 20.09.2017 по ходатайству Истца изменено наименование Ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 29.09.2017 определения суда, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №500/32-СПС-1/СД от 21.07.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Субподрядчик выполняет укрепление откосов земляных сооружений гидропосевом на Объекте, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение №8), Графиком производства работ (Приложение №6) и другими условиями Договора (далее – Работы).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.5.1 Договора: дата начала работ – дата подписания Договора, дата окончания работ – 01.08.2015 (в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №6 к Договору).

Согласно п.3.1 Договора цена работ по Договору составляет 602 400 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 35 банковских дней на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости по форме КС-3, оригиналов счета и счета фактуры (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в порядке, установленном Договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (п.4.5 Договора).

Согласно п.4.17 ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится су четом удержания гарантийных сумм в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Истец указывает, что Ответчик Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2015 на общую сумму 602 400 руб. не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов КС-2 и КС-3 Истец представил письмо от 16.06.2016 и копию почтовой квитанции от 16.06.2016. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

31.12.2015 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №23 от 15.05.2017 с требованием оплатить работы.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо №41/10.1/4056 от 14.07.2017, в котором признал задолженность по Договору в размере 601 956 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику Актов КС-2 и КС-3 №1 от 25.10.2015 подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Поскольку Ответчик, получив Акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд признает работы принятыми и подлежащим оплате.

Кроме того, наличие задолженности признается Ответчиком в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2016.

Ссылки Ответчика на наличие у него права на гарантийное удержание отклоняются судом, поскольку, исходя из содержания пунктов 4.4 и 4.17 Договора следует, что размер гарантийного удержания сторонами не согласован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 466 руб. 92 коп. за период с 21.01.2016 по 05.07.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств передачи Ответчику вместе с Актом КС-2 счета и счета-фактуры Истец не представил, суд с учетом п.1 и п.3 ст.406  ГК РФ считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания Ответчиком Акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, т.е. за период с 01.10.2016 по 05.07.2017 в размере 42 127 руб. 69  коп.

Ответчик также сделал заявление о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых поп.1 т. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «Термит» договор №20/06/17-ЗТ/4 от 20.06.2017 на оказание юридических услуг по договору субподряда №500/32-СПС-1/СД от 21.07.2015. 

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/06/17-ЗТ/4 от 20.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, Истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении иска в суде первой инстанции было проведено два судебных заседаний, в которых представитель Истца участие не принимал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, размер удовлетворенных исковых требований, с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию 18 932 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» 566 256 руб. задолженности, 42 127 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 007 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.