АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/22 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А50-7617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Пермская краска» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-7617/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).  

Представитель ФИО2, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции также было удовлетворено судом округа, к онлайн-заседанию не подключился, путем передачи телефонограммы сообщил, что не имеет возможности подключиться к судебному заседанию, проведения судебного заседания в свое отсутствие не возражает.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее – общество «Калина-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 

Определением суда от 04.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 29.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 производство по делу о банкротстве общества «Калина-Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Пермская краска» (далее – общество «Лакокрасочный завод «Пермская краска», податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременность и необоснованность вывода судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в процедуре банкротства и сформирована конкурсная масса. Так, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу были не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о признании сделки должника недействительной. 

Конкурсный управляющий и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением суда от 19.09.2019 в отношении общества «Калина-Строй» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры банкротства должника судом неоднократно рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Согласно решению суда от 09.07.2020 общество «Лакокрасочный завод «Пермская краска» настаивало на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 500 000 руб. на возмещение расходов в процедуре банкротства должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме  24 500 420 руб. 15 коп.

Задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов с учетом частичного погашения за счет денежных средств, ранее внесенных обществом «Лакокрасочный завод «Пермская краска», составила 1 491 471 руб. 93 коп. 

Собранием кредиторов, проведенным 11.03.2024, присутствовавшими на собрании кредиторами, число голосов которых составляет 77,88 %, единогласно принято решение о прекращении процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и погашены судебные расходы, и непредставление кредиторами должника согласия на финансирование процедуры его банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.03.2024 отчет конкурсного управляющего и его ходатайство о прекращении производства по делу назначены к совместному рассмотрению, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить суду о своем согласии (несогласии) финансировать процедуру банкротства должника.

От конкурных кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью  «СПК-Групп», «Сентябрь 2015» поступили заявления об отказе от финансирования процедуры. Уполномоченный орган указал на отсутствие возможности финансирования процедуры. Согласие на финансирование процедуры от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно выплатить вознаграждение конкурсному управляющего и компенсировать понесенные в процедуре банкротства должника расходы, возможность обнаружения у должника иного имущества не доказана, учитывая, что кредиторы должника не выразили согласия на финансирования процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что решением собрания кредиторов должника принято решение о прекращении процедуры банкротства общества «Калина-Строй», суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы общества «Лакокрасочный завод «Пермская краска» о наличии нерассмотренных обособленных споров, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе само по себе наличие в производстве суда обособленных споров (о признании сделки недействительной, о привлечении к субсидиарной ответственности) не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Законом о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС16-11128 (4), от 18.02.2022 № 306-ЭС21-16685 (2)).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в связи с наличием нерассмотренного спора об оспаривании сделки должника вывод судов об отсутствии источника погашения расходов в процедуре банкротства должника является преждевременным, судом округа не принимается. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделки должника, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Оценив доводы, приводимые обществом «Лакокрасочный завод «Пермская краска» о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции счел их неубедительными и отклонил их как носящие предположительный характер. Иных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов о реальности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки подателем кассационной жалобы не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Калина-Строй» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правильным, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не находит. 

Суд округа также отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 по делу № А50-7617/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Пермская краска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов