Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59760/2019

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Электротрансмонтаж" (адрес: 196240, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 

<

***>);

к ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" (адрес: 196632, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, д. 10, лит. А, оф. 5, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: бывший руководитель ООО "Электротрансмонтаж" ФИО2;

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2017 №03/2017, 

при участии

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий ООО "Электротрансмонтаж"; 

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 16.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (далее –истец, ООО "Электротрансмонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг") с требованием о взыскании 15 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2017 №03/2017.

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019, которое было отложено на 05.09.2019. 

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое определениями от 31.10.2019, от 12.12.2019, от 13.02.2020, от 09.04.2020 было отложено на 25.06.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - бывшего руководителя ООО "Электротрансмонтаж" ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-95864/2018 ООО "Электротрансмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа деятельности ООО "Электротрансмонтаж" конкурсным управляющим установлено, что ООО «Электротрансмонтаж» (цессионарий) и ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" (цедент) заключили соглашение от 02.04.2018 б/н об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – ООО «КЭР-Ин-Эл», должник): договоры подряда от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/06-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП.

Согласно пункту 3.1 соглашения уступка права (требования), осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной. Стороны договорились о том, что цена уступаемого права (требования) по настоящему соглашению составляет 15 500 000 руб.  00 коп. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в размере 15 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017. На основании данного пункта настоящего соглашения указанный зачет признается состоявшимся.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что согласно вышеуказанному соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н данные обязательства прекратились в результате зачета встречных обязательств.

Между тем, 10.07.2018 между ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" и ООО "Электротрансмонтаж" было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н, в соответствии с которым пункт 3.1 был изменен, зачет взаимных обязательств по договору подряда №03/2017 от 01.03.2017 был проведен уже на сумму 5 700 000,00 руб. (в дополнительном соглашении договор подряда обозначен как от 01.03.2017 №03/27)

В этой связи можно сделать вывод о том, что, зачет между ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» и ООО "Электротрансмонтаж" был произведен лишь в части долга, следовательно, задолженность ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" перед ООО "Электротрансмонтаж" по договору подряда от 01.03.2017 №03/2017 составляет 9 800 000 руб. 00 коп. (15 500 000 руб. 00 коп. – 5 700 000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 № 19-100 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.03.2017 № 03/2017 и просил представить копию договора подряда от 01.03.2017 № 03/2017, заключенного между ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" и ООО "Электротрансмонтаж", а также копии первичных документов, подтверждающих возникновение образовавшейся заложенности ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" перед ООО "Электротрансмонтаж" и ее размер (акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения об оплате и т.п.), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Электротрансмонтаж" с заявлением в суд, уточненным в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом представленного ответчиком в материалы дела Дополнительное соглашение от 20.06.2018 №2 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо первичных документов, подтверждающих заявленную им к взысканию задолженность.

Договор подряда от 01.03.2017 №03/2017, на который ООО "Электротрансмонтаж" ссылается в исковом заявлении, равно как и какие-либо документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, истцом суду также не представлены.

Более того, ответчик ссылался на фактическое отсутствие спорного договора между сторонами и ошибочность указания на него в соглашении об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н, представив в обоснование означенного довода Дополнительное соглашение от 20.06.2018 №2 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что условия в соглашении об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н о зачете взаимных требований неисполнимы и не подлежат применению к отношениям сторон с даты заключения соглашения об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду ни доказательств заключения спорного договора сторонами, ни доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в вышеназванном размере, а потому признано судом необоснованным и заявление истца о фальсификации ответчиком Дополнительного соглашения от 20.06.2018 №2 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н, так как с учетом представленных в материалы дела доказательств оно фактически не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В свою очередь ссылки на указанный договор в соглашении об уступке права (требования) от 02.04.2018 б/н вопреки позиции истца сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика соответствующих обязательств. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Электротрансмонтаж" следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Электротрансмонтаж" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 100 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» в доход федерального бюджета 100 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров