1087/2024-3277(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-92371/2023  

г. Москва Дело № А40-144475/23  12.01.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу № А40144475/23  

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Московской области,  

при участии в судебном заседании:  без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 заявление ООО  МФК «ФОРДЕВИНД» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-144475/23-155-64 Ф.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению  обоснованность заявления ООО МФК «ФОРДЕВИНД» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Московской области, требования ООО МФК «ФОРДЕВИНД» к должнику  ФИО2. (ИНН 

<

***>, д.р. 27.12.1956 г., Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>) признаны обоснованными.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить в части отказа в  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон о банкротстве, пунктом 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38, части 1 статьи 224  АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается  место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской  Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими  лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного  проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть  четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи  5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности  дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов,  удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление № 45)  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если  заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах  регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства  должника.  

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь,  могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения  должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о  несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о передаче настоящего дела по  подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции указал на  злоупотребление должником права, создание искусственных условий для изменения  территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены  регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей  затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника  причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.  

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов  суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, с 08.10.1996 по 27.06.2023 ФИО2  был зарегистрирован по адресу места жительства 

<

...>. Красносельская, д.  10, корп. 7А, кв. 190.  

Таким образом, ФИО2 на протяжении 27 лет был зарегистрирован по  адресу места жительства в г. Москве и только 27.06.2023 (за день до подачи заявления о  признании его несостоятельным (банкротом)) перерегистрировался в Московскую  область, по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>.  

Регистрируясь по новому адресу в другом регионе, ФИО2 не уведомил  своих кредиторов о смене места жительства, что дополнительно указывает на  недобросовестный характер его поведения (абзац 5 страница 6 определения ВС № 308- ЭС18- 25635), направленного на изменение территориальной подсудности по настоящему  делу.  

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что исполнительное  производство по требованию кредитора № 582159/23/77055-ИП в ОСП по Центральному  АО № 3 01.02.2023 осуществлялось на территории Москвы. Доказательств обращения  должника к судебным приставам-исполнителям о смене адреса регистрации места  жительства в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, как следует из пояснения должника, местом получения пенсии  является город Москва.  

Таким образом, исходя из целей закона, установившего подсудность дела о  банкротстве гражданина по месту его жительства является создание благоприятных  условий как для должника банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного  разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, экономические  интересы указанных лиц сосредоточены в городе Москве.  

Вышеизложенная позиция отражена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327.  

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и  его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы  финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные  процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут  быть достаточно ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи  заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что  изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом  на жительство в другой регион.  

Между тем, таких довод апелляционная жалоба должника не содержит.  

Учитывая, что адрес регистрации должником был изменен за один день до подачи  заявления о признании его несостоятельной (банкротом), в отсутствии уведомления  кредиторов о смене регистрации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для направления дела по подсудности в  Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и  влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в  части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном  Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу 

 № А40-144475/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев