АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11294/2020

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.01.2014, адрес: 690089, 

<

...>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Памиру Андреевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600075946, дата государственной регистрации: 06.10.2017)

об обязании устранить недостатки выполненных работ 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.02.2020, диплом 107718 0526432, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.08.2020, диплом 102506 0007764, паспорт; ФИО5, доверенность от 11.08.2020, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском    к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Памиру Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании  устранить недостатки выполненных работ по договору № 31/0120 от 06.02.2020 - выполнить монтаж стеклопакета, совпадающего по визуальным характеристикам с уже установленными в дилерском центре ООО "Авторитет-Авто+".

          Истец требования поддержал, мотивировав их  выполнением ответчиком работ  по монтажу стеклопакета с ненадлежащим качеством,  таким образом, как полагает  ответчик, он  вправе требовать безвозмездного повторного выполнения работ,  применив предоставленные статьей 723 ГК РФ правомочия заказчика.  

          Ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что именно истец дал ему указания приступить к монтажу  стеклопакета, хотя  визуальное несоответствие  было очевидным.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ  с согласия сторон завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            06.02.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 31/0120 (далее - договор), согласно которому  ответчик обязался выполнить комплекс работ по замене поврежденного стеклопакета на объекте истца - дилерский центр  по адресу 

<

...>, а  заказчик принял на себя обязанность  принять работы и  оплатить их на условиях договора.

          Общая стоимость работ по договору составила 43 200 рублей (пункт 3.1).

          Срок выполнения работ сторонами не определен, что не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку работы фактически были выполнены подрядчиком в разумный срок и предъявлены к сдаче заказчику.

          28 февраля 2020 года ответчик приступил к выполнению монтажных работ, и при демонтаже поврежденного стеклопакета  обнаружил, что на стеклах имеется тонировка (цветная пленка), в то время как стекла уже подготовленного к монтажу стеклопакета были прозрачными. 

          Ответчиком было принято решение выполнить оклейку стекла подготовленного к монтажу стеклопакета имеющейся у него в наличии цветной пленкой (с зеркальной поверхностью), которая по цвету не совпадала с  уже установленными на объекте конструкциями. 

          Представитель заказчика,  присутствовавший при монтаже, устно дал согласие на установку того стеклопакета, который был подготовлен  предпринимателем к монтажу. Как пояснил истец в судебном заседании, согласие на монтаж стеклопакета было вызвано тем, что,  в силу специфики работ, он не мог допустить  наличие открытого проема. 

          2 марта 2020 года истцу был передан акт сдачи-приемки работ № 1 от 31.01.2020 года и счет на оплату № 002 от 02.03.2020.

          15 апреля 2020 года истец отказался от подписания представленного акта сдачи-приемки работ (исх. № 14 от 15.04.2020), мотивировав отказ тем,  что  установленный ответчиком стеклопакет визуально отличается от установленных на объекте ранее, что является недостатком выполненной работы.

          Окончательная стоимость в размере 23 200  рублей  в порядке пункта 3.2.2. договора   заказчиком не оплачена.

          Указав, что  в работах имеются недостатки, а именно, стеклопакет визуально отличается от установленных на объекте ранее (зеркальная поверхность), что нарушает целостное визуальное восприятие здания, истец, соблюдая претензионный порядок обратился в суд с настоящим иском.

          Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

   Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу  пункта 2  статьи  723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом  ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Истцом заявлено  требование об обязании ответчика  устранить недостатки выполненных работ по договору № 31/0120 от 06.02.2020 - выполнить монтаж стеклопакета, совпадающего по визуальным характеристикам с уже установленными в дилерском центре ООО "Авторитет-Авто+",  то есть фактически истец просит суд обязать ответчика  выполнить работы заново.

 Однако выполнение работы ответчиком заново, на чем настаивает истец, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика, поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании ответчика выполнить работу заново является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ).

 Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  искового требования.

  Суд также считает необходимым отметить, что кредитор (истец) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника (ответчика), как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ, а должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

   Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

          В силу  статьи  740 ГК РФ  заказчик обязан создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

          Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

          При рассмотрении спора судом установлено, что при подготовке к выполнению работ ответчиком была запрошена техническая документация на объект и остекление, однако у истца такая документация отсутствовала и отсутствует  на дату судебного заседания. 

          Наличие  тонировочной пленки было обнаружено подрядчиком только в ходе демонтажа исходной  конструкции, которая подлежала замене.  Проведение экспертизы подрядчиком,  с целью установления типа тонировочной пленки,  при которой бы замененная конструкция - стеклопакет, совпадал бы  по визуальным характеристикам с уже установленными в  дилерском центре ООО "Авторитет-Авто+", договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил  обязательства по договору, что является необходимым условием для применения последствий, предусмотренных статьей 723 ГК  РФ в виде  требования  безвозмездного устранения недостатков.

            Определяющим  элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ.  Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, об  иных недостатках кроме «визуального несоответствия» стеклопакета истцом не заявлено.

           Визуальное  совпадение  является оценочной характеристикой объекта, между тем, истцом в просительной части  не указано конкретных требований к  стеклопакету, который  он  требует установить, кроме «визуальное  совпадение», что  при удовлетворении иска  лишает судебный акт   свойства  исполнимости.

          Ссылка истца на нарушение  ответчиком статьи 716 ГК РФ   судом  не принимается, поскольку  отличие  стеклопакета было очевидным, об этом подрядчик был извещен, тем не менее,  заказчик, дал соответствующие указания к его монтажу,  на что указано истцом при рассмотрении дела.

          На основании  изложенного, суд отказывает в иске.

          Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

  Судья                                                                       Плеханова Н.А.