﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-939/2019

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жаржикова Н.М.  – доверенность от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12651/2019)  ГБУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2019 по делу № А26-939/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по  заявлению   ГБУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"

к  ГУ - УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное); ГУ  - ОПФР по Республике Карелия

 

о признании незаконным решения 

установил:

Автономное учреждение Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1121001005289, далее – Центр, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия о признании полностью недействительными решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда страхования Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН 1161001054070) от 31.10.2018 № 009V12180000147 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1021000524874) от 27.12.2018 № 5.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные выплаты не облагаются страховыми взносами, поскольку носят социальный характер, основаны на коллективном договоре и не являются вознаграждением за труд.

В судебном заседании представитель Отделения  ПФР с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2018 № 009V02180000151 в отношении заявителя УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) провело выездную проверку начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018 № 009V10180000223, в котором указано, что в проверяемый период страхователь компенсировал работникам, проводившим в 2015-2016 годах отпуск за пределами Российской Федерации, стоимость перелета по территории Российской Федерации. 

При этом в облагаемую базу для начисления страховых взносов не были включены суммы проезда к месту отдыха от международного аэропорта, из которого фактически происходил вылет за границу, до ближайшего к месту пересечения границы населенного пункта.

 Общий размер занижения облагаемой базы составил 189 500 руб.

На основании данного акта УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) вынесено оспариваемое решение № 009V12180000147, которым ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде взыскания 10 270 руб. 91 коп. штрафа. 

Этим же решением заявителю доначислены страховые взносы на общую сумму 51 354 руб. 50 коп. и пени в сумме 5 627 руб. 62 коп. 

Жалоба Учреждения на решение Управления  решением Отделения ПФР по  Республике Карелия № 5 от 27.12.2018 оставлена без удовлетворения. 

Считая решения Управления и Отделения не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Пенсионного фонда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, указал на соответствие оспариваемых ненормативных актов Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) также предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в проверяемый период и подлежащего применению к спорным правоотношениям) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения указанными работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Вопреки доводам Учреждения, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона N 4520-1, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

То обстоятельство, что соответствующее положение о компенсации проезда включено в коллективный договор, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности исчислять страховые взносы.

Ссылка общества на определения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 30.03.2017 N 310-КГ17-2161 и от 06.04.2017 N 306-КГ17-2349, не может быть принята, поскольку в названных судебных актах исследовались иные обстоятельства.

Исходя из изложенного, выводы УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) и ОПФР по Республике Карелия относительно неправомерного не включения ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в облагаемую страховыми взносами базу 189 500 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении  пенсионным фондом процедуры взыскания, выразившееся в ненаправлении в адрес Учреждения требования об уплате недоимки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае требование о признании незаконными действий  Пенсионного фонда, выразившиеся в нарушении процедуры взыскания  доначисленных оспариваемыми  решениями недоимки, пени и санкций в рамках настоящего спора Учреждением  не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с указанными обстоятельствами  в соответствии с положениями  ст. 265 АПК РФ  указанные требования  не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

В заявлении, направленном в суд первой инстанции Учреждение  оспаривало  решение Управление в части доначисления пени и штрафа  в связи с отсутствием  соответствующих расчетов доначисленных сумм, а также в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности взыскания санкций.

Отклоняя доводы  заявителя суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Расчет доначисленных по решению Управления сумм пени представлен в приложении к акту проверки  (л.д. 25-26, 99-100) и был получен учреждением.

 Учреждение привлечено к ответственности предусмотренной  п. 1  ст. 47 Закона № 121-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку оспариваемым решением  Учреждению доначислены страховые взносы  в сумме  51 354,50 рублей, сумма штрафа составила 10 270,91 рубль (51 354,50 х 20%).  В связи с тем, что расчет штрафа  по ст. 47 Закона  № 212-ФЗ осуществляется в процентном отношении от суммы доначисленных страховых взносов,  отдельный расчет санкций  в решении не приведен, что не является  нарушением  органом ПФ  требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.

В целях привлечения  к ответственности  по ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата страховых взносов за 2015-2016 годы произошла соответственно  по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2016.

Оспариваемое решение принято 31.10.2018, то есть  Учреждение привлечено к  ответственности в пределах  трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ.

Данная правовая позиция, изложена в определении от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502.

Частью 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Период, за который проводится проверка, определяется исходя из целого числа расчетных периодов, расчет недоимок и штрафов производится по итогам каждого расчетного периода исходя из сумм неуплаченных взносов, в том числе доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Материалами дела установлено, что решение о проведении проверки вынесено  29.06.2018. Таким образом, в  соответствии  с положениями  ст. 25, 35 Закона № 212-ФЗ, в рамках проверки  подлежит проверка правильности исчисления, полноты уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Поскольку  в ходе выездной проверки  начислены пенни с 17.02.2015,  нарушения  со стороны органа ПФ в части  предельных сроков  начисления пени не допущено.

При этом, судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы Учреждения  на  ст. 196 ГК РФ, поскольку к рассматриваемым отношениям положения гражданского кодекса РФ в части  срока  исковой давности применению не подлежат.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание действующее в спорный период правовое регулирование в отношении исчисления и уплаты страховых взносов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 18.03.2019 по делу N А26-939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова