/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16424/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А71-9753/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 сентября 2018 года, 

принятое судьей Кашеваровой О.А.,  

по делу № А71-9753/2018

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1141838001766, ИНН 1838016106) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения, 

 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения N 2365ГВС от 01.01.2018.

С учетом уточнения исковых требований, принятых удом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять пункты: п. 2, п. 3, п. 10.1, п. 12, п. 13 «л», «м», п. 14 «в», «г», п. 15 «е», «ж», «к», п. 20 абз.3,4,5, п. 37, Приложение N 4 к договору горячего водоснабжения N 2365ГВС от 01.01.2018 года в редакции ТСЖ "Наш дом".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018  (резолютивная часть решения от 11.09.2018) пункты 2,3,12,13, подпункты «л», «м», 14 подпункты «в», «г», 15 подпункты «е», «ж», «к», пункт 20 абзацы 3, 4, 5, пункт 37  договора горячего водоснабжения № 2365ГВС от 01.01.2018 приняты в редакции ТСЖ «Наш дом»; пункт 10.1, Приложение № 4 к договору приняты в редакции ООО «УКС»; с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение отменить в иске отказать в полном объеме, приняв договор теплоснабжения в редакции ответчика, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили; апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации ООО "УКС" горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

ТСЖ "Наш дом" получило от ООО "УКС" проект договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 2365ГВС от 01.01.2018, который возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий от 12.01.2018.

Не согласившись с разногласиями, ООО "УКС" направило протокол урегулирования разногласий.

В окончательной редакции договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 2365ГВС от 01.01.2018 сторонами не подписан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований, судом правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).   

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 ГК РФ.

Часть 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» устанавливает, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также пунктом 21 Правил № 808 установлено, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор теплоснабжения между сторонами заключается в целях поставки покупателю через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд многоквартирного дома, в связи с чем применил к правоотношениям сторон положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд первой инстанции правильно установил, что разногласия у сторон имеются по пунктам 2, 3, 10.1, 12, 13 (подпункты "л", "м"), 14 (подпункты "в", "г"), 15 (подпункты "е", "ж", "к"), 20 (абзацы 3, 4, 5), 37, Приложению N 4 договора горячего водоснабжения N 2365ГВС от 01.01.2018.

Относительно содержания пунктов 10.1, подпункта "г" пункта 14, Приложения № 4 договора доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем решение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. 

Истец предлагал дополнить пункты 2 и 3 договора, устанавливающие, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, абзацами 2 следующего содержания: "В случае отсутствия подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, указанные границы определяются согласно требованиям пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и в отношении тепловых сетей внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в МКД".

Ответчик просит оставить данные пункты в своей редакции, не предусматривающей указанных условий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная истцом редакция пунктов 2, 3 договора соответствует положениям пункта 8 Правил N 491, который устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных положений из условий договора, поскольку они не противоречат законодательству и не нарушают прав ответчика. 

Истцом предложена следующая редакция пункта 12 договора: "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и Абонентом не реже 1 (одного) раза в год либо по инициативе одной из сторон, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, путем составления и подписания сторонами акта сверки расчетов. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 (двух) экземплярах. Срок подписания акта устанавливается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения.

Не возврат оформленного акта сверки не дает оснований иной стороне для безусловного признания размера задолженности стороной, получившей и не осуществившей возврат акта сверки. Задолженность стороны в данном случае может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда".

Ответчик полагает, что указанный пункт договора должен быть изложен по тексту проекта договора: "Сверка расчетов по настоящему договору проводится между Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и Абонентом не реже 1 (одного) раза в год либо по инициативе одной из сторон, но не чаше 1 (одного) раза в квартал, путем составления и подписания сторонами акта сверки расчетов. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по настоящему договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2 (двух) экземплярах. Срок подписания акта устанавливается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. Акт сверки расчетов считается согласованным обеими сторонами в случае неполучения ответа в течение 10 (десяти) рабочих дней после его направления стороне".

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 12 договора определен порядок проведения сверок расчетов в соответствии с требованием пункта 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Условие о том, что при неполучении ответа на направленный стороне акт сверки взаимных расчетов данный акт считается признанным сторонами, не предусмотрено нормативными актами и в отсутствии согласия товарищества на его включение в текст договора не может быть принято в редакции ответчика. 

Истец просит пункт 13 подпункт "л" принять в следующей редакции: "Организация, осуществляющая ГВС, обязана в течение 30 дней произвести и восстановить элементы благоустройства, указанного в ордере на производство земляных работ, копия которого предоставляется абоненту по его требованию".

Ответчик просит пункт 13 подпункт "л" исключить.

Согласно 2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные пункте 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198.

В силу пункта 3.4 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198, юридические и физические лица, получившие разрешение на производство земляных работ, по их завершению восстанавливают все ранее существующие элементы благоустройства и гарантируют устранение за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в т.ч. в виде просадки, деформации, иных нарушений грунта.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно подпунктам 7.3.12, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.17 Правил благоустройства заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возложена на лиц, получивших разрешение на производство земляных работ.

Следовательно, при необходимости проведения земляных работ на территории, прилегающей к МКД, находящемуся в управлении истца, ответчик, являясь лицом, получившим разрешение на их производство, или заказчиком в отношении подрядных организаций, проводящих земляные работы, обязано восстановить элементы благоустройства. При этом предложенный истцом 30-дневный срок, обоснованно признан судом разумным и достаточным для выполнения указанных работ.

Истец просил включить в условия пункта 13 договора подпункт "м", устанавливающий обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, "поддерживать в исправном состоянии трубопроводы ввода в дом до приборов учета. Обеспечить на вводах трасс ГВС в МКД наличие исправных устройств, исключающих попадание ГВ и иных вод (талые, подземные и другие воды) в случае возникновения аварийных ситуаций на трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Организацией, осуществляющей ГВС".

Ответчик просил исключить указанный пункт из текста договора.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым дополнить п. 13 договора подпунктом "м", исходя из следующего.

Согласно пункту 9.17 "Тепловые сети" СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды в здания, возложена на ответчика, то есть предложенная истцом редакция подпункта «м» пункта 13 договора соответствует действующему законодательству.

Истец просил подпункт "в" пункта 14 договора, устанавливающий право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, дополнить словами следующего содержания: "с обязательным уведомлением Абонента в срок, указанный действующим законодательством РФ".

Принимая данный пункт договора в редакции истца, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, указанный подпункт обоснованно принят в редакции истца, предусматривающей его предупреждение, как абонента по договору, о предстоящем ограничении или прекращении подачи горячего водоснабжения.

Истец просил дополнить подпункты "е" "ж" пункта 15, предусматривающие обязанность абонента обеспечивать доступ представителям истца к сетям водоснабжения, приборам учета, местам отбора проб воды, следующими словами: "в предварительно согласованное Сторонами время".

Пункт 111 Правил № 808 предусматривает, что потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. 

Таким образом, указанный пункт Правил № 808 предусматривает предварительное оповещение потребителя о дате и времени посещения его уполномоченными представителями теплоснабжающей или теплосетевой организации с целью проверки  приборов учета и теплопотребляющих установок, следовательно, редакция истца соответствует указанной норме права.   

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенные истцом редакции указанных подпунктов относительно предварительного согласования времени проведения проверок, осмотров и проведения эксплуатационных работ не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав энергоснабжающей организации, а также согласуются с пунктом 24 договора, которым предусмотрена необходимость извещения абонента о проводимой проверке приборов учета. 

Также истец просил исключить из договора подпункт "к" пункта 15.

Ответчик просит оставить данный подпункт в своей редакции, в соответствии с которой "Абонент обязан в случае увеличения подключенной тепловой нагрузки (мощности) для целей горячего водоснабжения сверх мощности, предусмотренной настоящим договором, но необходимой для осуществления горячего водоснабжения Абонента, обратиться в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего водоснабжения в установленном порядке".

При рассмотрении указанных разногласий ООО "УКС" ссылалось на то, что непосредственные потребители увеличивают существующую тепловую нагрузку путем подключения нового инженерного оборудования, не предусмотренного проектом, что влияет на качество подаваемого коммунального ресурса.

Отказывая во включении данного пункта в договор теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из смысла статей 17 и 18 ФЗ "О водоснабжении", а также Пункта 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, договор о подключении (технологическом присоединении) заключается в отношении объектов капитального строительства также в случае необходимости увеличения подключенной тепловой нагрузки (мощности). Между тем в соответствии с действующим законодательством у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на подключение. Правилами N 307 определено, что "заявитель" - это лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящих Правил, то есть истец, как исполнитель коммунальных услуг, не может являться заявителем по смыслу Правил № 307 в ситуации, когда увеличение подключенной нагрузки уже произошло. При этом действующее законодательство предполагает обращение с заявкой на заключение договора технологического присоединения к ресурсоснабжаюшей организации до осуществления мероприятий по подключению увеличенной нагрузки. В данной ситуации исполнитель коммунальных услуг при выявлении у потребителей случаев увеличения существующих нагрузок вправе предпринять только те меры, которые предусмотрены обязательными Правилами N 124, N 354.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на исполнителя коммунальных услуг дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством невозможно, в связи с чем подпункт "к" пункта 15 договора подлежит исключению из текста договора.

Истец просит в пункте 20 исключить третий и пятый абзацы. Четвертый абзац дополнить следующими словами: "с учетом требований норм жилищного законодательства РФ и положений Правил, утвержденных Постановлением Правительстве РФ 06.05.2011 года N 354".

Ответчик просит оставить данные абзацы в своей редакции:

Абзац 3: "Объем горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемый в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальными приборами учета, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период".

Абзац 4: "При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуальных приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), потребленной в расчетном периоде Абонентом, определяется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями".

Абзац 5: "Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Принимая указанные пункты договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения объема переданной горячей воды в многоквартирный дом регламентирован Правилами N 354 и Правилами N 124, согласно которым расчет между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией производится исходя из общедомового потребления горячей воды, а при отсутствии ОДПУ расчетным способом (Приложение к Правилам N 124). Необходимости устанавливать в договоре иные, не предусмотренные указанными нормативными актами, правила учета энергоресурса, суд обоснованно не установил. 

Также истец просил пункт 37 договора принять в следующей редакции: "В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Ответчик просил оставить данный в своей редакции: "В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством".

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде оплаты неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд принял спорный пункт в редакции истца, которая согласуется с положениями ст. 155 ЖК РФ. При этом необходимости закреплять в договоре право стороны на возмещение реального ущерба, причиненного контрагентом, не имеется, поскольку данное право закреплено законом (ст. 15, 393 ГК РФ) и может быть реализовано независимо от согласования его договором сторон. К существенным условиям договора теплоснабжения данное условие также не относится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика отсутствует правовое обоснование несогласия с принятой редакцией пунктов 14 «в», 15 «е», «ж», «к», 37  договора. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и правоотношениям сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.  

Ссылка истца на утрату им статуса ресурсоснабжающей организации с ноября 2018 года не является основанием для отмены решения, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик фактически осуществлял поставку горячей воды в адрес истца, а утрата статуса ресурсоснабжающей организации после вынесения решения по делу не может ограничивать право истца на заключение договора в установленном законом порядке.    

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела. 

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик, заявляя о неразумности понесенных судебных расходов, соответствующих доказательств суду не представил. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции счел возможным исходить из сложившейся в регионе средней стоимости оказываемой юридической помощи, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с ответчика в заявленной сумме 30000 руб. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 13.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2018 года по делу № А71-9753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

А.Н. Лихачева