СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5700/2019(3)-АК

Дело № А50-7617/2019

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Макарова Т.В., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт, 

от кредитора ООО «Лакокрасночный завод «Пермская краска» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022,

от ФИО4 ФИО5, представителя по доверенности от 19.11.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 21 мая 2022 года 

по делу № А50-7617/2019,

по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания ее недействительной,

к ответчикам: ФИО9 (614111, 

<

...>), заменённого на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

...>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

...>) ,

третьи лица: ООО «Триумф. Квартал 2, Вторая очередь» (614022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 (дело № А50-26007/2018), ФИО4 (05.05.1975г.р., место рождения: г. Пермь, 

<

...>) ,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКА ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614064, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614077, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),     

установил:

12 марта 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ОТДЕЛКА ОПТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 возбуждено производство по делу № А50-7617/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 12 сентября 2019 года) в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7301, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".            

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 03 июля 2020 года) ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7301, адрес для направления корреспонденции:614002, г. Пермь, а/я 6063), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

 Определением суда от 04 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28 августа 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7301, адрес для направления корреспонденции:614002, г. Пермь, а/я 6063), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

В Арбитражный суд Пермского края 24.11.2020 от конкурсного управляющего (в электронном виде) поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.08.2018, заключенного между ООО «КАЛИНА-СТРОЙ» (цедент) и ФИО9(цессионарий).

Определением суда от 02 июня 2021 года (резолютивная часть от 25 мая 20201 года) ходатайства конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «Лакокрасночный завод «Пермская краска» о замене ответчика удовлетворены, заменен ответчик ФИО9 на ответчиков ФИО6 и ФИО7.

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 21 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

     Признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный  01.08.2018 между ООО «Калина-Строй» и ФИО9.

      В качестве последствий недействительности сделки восстановлено у ООО «Калина-Строй» денежное требование к ООО «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» на основании договора паенакопления № К2/2- Е/203 от 01.09.2014 года и решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу №А50-9061/2018.

Не согласившись  с  определением, третье  лицо  ФИО4 обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  определение отменить,  в  удовлетворении требований  отказать. 

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  заявитель ссылается  на то,  что ФИО9  и  должник  находились  в  длительных гражданско – правовых  отношениях на  основании заключенных  договоров в  обычной  хозяйственной  деятельности.  

В  оплату права  требования  ФИО9 проведены  отделочные  работы  по  договору №  Кос. 17-суб.  от  28.03.2017 ,  а также  частично  оплачена  задолженность перед ИФНС  по  Мотовилихинскому району  г.  Перми.  

В  подтверждение того,  что  работы  выполнялись  именно ФИО9  в  материалы  дела  представлены  оригинал договора №  Кос. 17-суб.  от  28.03.2017,  приложение №  1  к  договору , акт  по  форме КС-2  от 29.04.2017 №  1,  справка  о  стоимости  по  форме  №  КС-3 № 1  от  29.04.2017  на  сумму  1 308 365, 86  руб. Указанные  документы  подписаны  ФИО4 и  ФИО9 

01.08.2018  между  сторонами  был  подписан  акт зачета  взаимных  требований .

   При  этом  в  реестр  требований  кредиторов  включены  требования кредиторов ,  которые  также  выполняли  работы  на объекте: «Жилой  дом  по  ул. Косякова , 16  в  Орджоникидзевском  районе  г.  Перми». В  подтверждение выполнения  работ  были  представлены  аналогичные  документы. 

 Конкурсный  управляющий  должника  в  письменном  отзыве  доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает. 

В  судебном  заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы  и  конкурсный  управляющий  доводы  апелляционной  жалобы  поддержали.  

В  удовлетворении  ходатайства заявителя  о  приобщении  приложенных  к  апелляционной  жалобе  документов – копий  договоров и письма ООО  «Калина-Строй»  №  352  от  08.12.2017 в  адрес  ООО «Профиль-Д» (приложения  № 5-14  к  апелляционной  жалобе) судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку копии договоров уже  ранее были  приобщены  к материалам  дела  судом  первой  инстанции ,  доказательства  невозможности  представления  в  суд  первой  инстанции  письма ООО  «Калина-Строй»  №  352  от  08.12.2017 в  адрес  ООО «Профиль-Д» отсутствуют (п. 2  ст. 268  АПК  РФ).

Представитель кредитора ООО «Лакокрасночный завод «Пермская краска» в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.01.2003 в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, присвоен ОГРН 

<

***>; единственным учредителем (участником) и директором общества  является  ФИО4 (05.05.1975г.р., ИНН 

<

***>). Основным видом зарегистрированной деятельности должника является - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99), 38 дополнительных видов деятельности.

01августа 2018 года междуобществом сограниченной 

ответственностью "КалинаСтрой" (Цедент) и ФИО9" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «Триумф.квартал 2. Вторая очередь», по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования к ООО «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», возникшее у Цедента по договору паенакопления № К2/2- Е/203 от 01.09.2014 года и по Решению Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 в размере 3 218 065 руб. 00 коп. (л.д. 7-8 т.1).

Согласно п.1.4 указанного договора размер уступаемого права составляет 3 218 063 руб. 00 коп.

Положениями п.2.1 договора установлено, что цессионарий оплачивает уступаемое право путем внесения наличных денежных средств в размере 3 218 065 руб. в кассу ООО «Калина-Строй». Оплата уступаемого права подтверждается расходно-кассовым ордером, выданным на имя ФИО9.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 4 от 01.08.2018 о принятии ООО «Калина-Строй» от ФИО9 суммы в размере 3 218 063,00 рублей (л.д. 30).

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства конкурсный управляющий и третье лицо, бывший директор должника ФИО4 заявили, что оплата по договору уступки прав требования к ООО «Триумф.квартал 2. Вторая очередь» от 01.08.2018 произведена ФИО9 не по приходному кассовому ордеру № 4 от 01.08.2018 на сумму 3 218 063,00 руб., а путем зачета оплаты ФИО9 обязательств ООО «Калина-Строй» перед ИФНС по Мотовилихинскому р-ну г. Перми и по договору  №Кос. 17-суб от 28.03.2017.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены оригинал гарантийного письма о погашении задолженности, чеков-ордеров об оплате налогов на сумму 1 750 000 руб., договора № Кос. 17-суб от 28.03.2017, приложение № 1 к договору, акт по форме КС-2 от 29.04.2017 № 1, справка о стоимости по форме №КС-3 № 1 от 29.04.2017 на сумму 1 308 365,86 рублей.

Также конкурсный управляющий представил копию докладной записки главного бухгалтера ООО «Калина Строй» ФИО10, а также копию акта зачета от 01.08.2018, из которого следует, что должник и ИП ФИО9 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору уступки права требования к ООО «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» от 01 августа 2018 года и по договору № Кос.17-суб от 28 марта 2017 года на сумму 1 308 365, 86 рублей, а также договорились, что не зачтённая сумма в размере 1 909 699, 14 рублей перечисляется на расчетный счет Федеральной налоговой службы в качестве оплаты задолженности в рамках дела № А50-15783/2018 рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного акта .

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования к ООО «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» от 01 августа 2018 года, конкурсный управляющий правовым основанием заявленных требований указал положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  заявленные  требования , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания  сделки  недействительной . 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Заявление о признании ООО «Калина-Строй» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов : ООО «ОТДЕЛКА ОПТ» , ООО «ЛЗ Пермская краска» в размере 3 406 676,55 рублей , ООО «Торговый дом «Пермские обои» , ООО «СПК-Групп» , ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми , ООО «Сентябрь2015» ,  имевшиеся  на  момент  совершения  оспариваемой  сделки. 

Кроме того, по результатам финансового анализа, временным управляющим установлено следующее: хозяйственно-финансовая деятельность должника прекращена с 2017 года. Единственным дебитором является ООО «Альтербел» в сумме 478 936,67 рублей основного долга, 200 000,00 рублей убытков, 25 621,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20090,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЬТЕРБЕЛ».

      Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

      Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц .

       Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы кредитора о наличии отношений аффилированности между должником и ФИО9 подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО9 с октября 2015 года по апрель 2018 года являлся учредителем должника с размером доли 50 %.

Согласно заявления участника о выходе из общества от 18.04.2018 ФИО9 вышел из состава участников за четыре месяца до заключения оспариваемого договора цессии от 01.08.2018, соответственно, он не мог не знать о прекращении деятельности должника и наличии у него признаков неплатежеспособности (л.д. 35 т.1).

Кроме  того, как  пояснил представитель кредитора ФИО9 являлся  участником общества «Калина-Транс»,  входящего в  одну  группу  лиц  с должником.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно силами ИП ФИО9 были выполнены отделочные работы на объекте: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных конкурсным управляющим на флеш-носителе, Управлением Пенсионного фонда России по Пермскому краю, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, ООО «Урал-Инвест» не следует, что работы на  указанном объекте  были выполнены,  в том  числе ,  ИП ФИО9

Конкурсный управляющий представил в материалы дела оригинал договора № Кос. 17-суб от 28.03.2017, приложение № 1 к договору, акт по форме КС-2 от 29.04.2017 № 1, справка о стоимости по форме №КС-3 № 1 от 29.04.2017 на сумму 1 308 365,86 рублей. Указанные документы подписаны ФИО4 и ФИО9. Между тем, учитывая, что на 28.03.2017, ФИО9 являлся учредителем должника, а ФИО4 его  руководителем , указанные документы подписаны аффилированными лицами. Указанных документов не достаточно для установления реальности правоотношений между должником и ИП ФИО9 Активную позицию в споре по оспариванию сделки в настоящем деле занимает третье лицо , бывший директор ФИО4, который как лицо, участвующее в деле, как и наследники ФИО9, имеет возможность по совершению процессуальных действий, в том числе, по истребованию документов.

Между  тем  документами ,  представленными  Управлением Пенсионного фонда России по Пермскому краю, УФНС  по  Пермскому  краю   выполнение  работ  ИП  ФИО9  не  подтверждается .  

Документов,  подтверждающих ,  что  заявленные  объемы  работ  отражались в  бухгалтерской  и налоговой  отчетности  ИП  ФИО9  не представлено.  При  этом ,  как  поясняет сам  заявитель апелляционной жалобы, в  спорный  период  состояние  здоровья ФИО9 не позволяло  ему  активно  вести  предпринимательскую  деятельность.  

  Ссылка заявителя на  то,  что  в  период ,  в который ,  как  он  считает,  выполнял  работы ИП  ФИО9 у  должника  имелись  действующие  договоры  подряда  с  иными  контрагентами ,  исследована и отклонена,  поскольку  указанное обстоятельство не может подтверждать факт  выполнения  работ ИП  ФИО9  

 То  обстоятельство ,  что  вступившим  в  законную  силу  определением суда от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Калина-Строй» к ответчику ООО «Старт-Строй» о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 09.06.2016 было  отказано также  не может  являться  основанием  для  выводов  о проведении  работ ИП  ФИО9, поскольку  в рамках указанного спора были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность выполнения работ на объекте, а именно, счет-фактуры, акты, транспортные накладные на возмещение транспортных услуг, а также счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные на песок за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, протокол испытаний № 152/16 ООО «Испытательный центр «Строитель», акт определения прочности от 05.02.2016. Более того при рассмотрении указанного спора судом не было установлено отношений аффилированности, что влечет совершенно иные стандарты доказывания,  нежели  в  настоящем  споре. 

Также судом  первой  инстанции при  рассмотрении спора установлены обстоятельства, вызывающие  сомнения в оплате за уступаемое право ФИО9 в размере 3 218 063 рулей.

В ходе судебного разбирательства выявлено два способа оплаты уступки прав: по приходному кассовому ордеру № 4 от 01.08.2018 на сумму 3 218 063,00 рублей и путем зачета по акту зачета от 01.08.2018 оплаты ФИО9 налогов за должника на сумму 1 750 000 рублей, на сумму 1 308 365,86 рублей по договору № Кос. 17-суб от 28.03.2017.

Вместе с тем при сложении сумм 1 750 000 рублей и 1 308 365,86 рублей получается 3 058 365,86 рублей, тогда как право требования продано за 3 218 063,00 рублей. Более того из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить то обстоятельство, что уплаченные налоги в сумме 1 750 000 рублей были зачтены в счет именно обязательств по оплате спорной цессии.

Конкурсным управляющим представлена копия докладной записки главного бухгалтера ФИО10, оригинал гарантийного письма ФИО9, которые подтверждают лишь то обстоятельство, что должник и ФИО9 договорились об оплате ФИО9 текущей налоговой задолженности. При этом на указанных документах отсутствуют даты их составления.

Кроме того, из показаний бывшего главного бухгалтера ООО «Калина Строй» ФИО10 также следует, что ФИО9 оплачивал за должника налоги, так как счета должника были арестованы. По указанию ФИО4 она составила докладную записку примерно в конце лета или осенью 2017 года. При этом спорный договор заключен 01.08.2018. Более того свидетель не смогла ответить на вопрос в счет каких обязательств была оплата налогов, ответила, что возможно в счет обязательств за пай, точно не может сказать.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров об оплате налогов ФИО9 следует, что оплату он производил 04.09.2018, 02.10.2018,

тогда как из акта зачета от 01.08.2018 следует, что ФИО9 должен произвести оплату в течение 30 дней.

Сомнения относительно оплаты налогов ФИО9 в счет обязательств по договору цессии от 01.08.2018 подтверждаются тем, что сам ФИО9 в рамках дела №А50-9061/2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представляя в качестве оплаты права приходный кассовый ордер № 4 от 01.08.2018, а не акт зачета от 01.08.2018 . 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в представленных документах об оплате спорной цессии, суд первой  инстанции  пришел  к правильному  к выводу о том, что оспариваемый договор от 01 августа 2018 договор уступки прав требования к ООО «Триумф.квартал 2. Вторая очередь» совершен для  вывода актива должника  в целях  причинения вреда  кредиторам .

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 21.05.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

   В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению на  заявителя  апелляционной  жалобы.  

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2022 года по делу № А50-7617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.Ю. Плахова