Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 августа 2018 года                                               Дело №А41-48939/18

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Цифра Один"      к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа недействительным, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифра Один"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным отказа № 50/011/016/2017-9026;9027 от         18.04.18г., обязании осуществить  регистрацию договора аренды №392 от 21.12.16г.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях.

Заинтересованное лицо против требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением от 18.04.2018 г. № 50/011/016/2017-9026;9027 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало Заявителю в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 392 от 21.12.2016 г., на объект недвижимости: кадастровый № 50:08:0000000:96572, помещение № II, общей площадью 463,8 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Глебовский, микрорайон, д.2б, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района.

Основанием для отказа явилось не устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, перечисленных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 17.01.2018 г., а также не представление заявления на погашение предшествующей аренды.

Согласно уведомления, причиной приостановки государственной регистрации является отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, установленной п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация была приостановлена до 17.04.2018 г.

02.04.2018 г. представителем Заявителя - ФИО2. в МФЦ г. Истры подано заявление о предоставлении дополнительных документов и платежное поручение от 02.02.2018 г. № 2008 (копия прилагается) на оплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, Заявитель считает, что основания, указанные в сообщениях об отказе в государственной регистрации, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Судом установлено, что причиной приостановки государственной регистрации является отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, установленной п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация была приостановлена до 17.04.2018 г.

Между тем, согласно представленным доказательствам, ООО "Цифра Один" 02.04.2018 г.  устранены недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении, срок устранения недостатков соблюден.

Кроме того, исходя из представленных регистрационных документов, установлено, что ООО "Цифра Один" к заявлению о регистрации договора аренды, заключенного на новый срок,  изначально приложено Соглашение  от 214.12.2016г. о расторжении предыдущего Договора аренды  от 21.12.2011г. №392.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для проведения регистрации, арбитражный суд считает заявление ЗАО «ТЭП-Полис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области № 50/011/016/2017-9026;9027 от              18.04.18г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать договор аренды №392 от 21.12.16г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "Цифра Один" расходы по госпошлине в размере 3 000  руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       Н.В. Плотникова