ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71386/2016

10 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Иванов А.И., по доверенности от 17.01.2017

от заинтересованного лица: Лырщикова  М.И., по доверенности от 29.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-71386/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению ООО «Международный таможенный терминал» 

к Балтийской таможне 

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. А, ОГРН 1079847137134388, ИНН 7805448359; далее – заявитель, Общество, ООО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее – Таможня, таможенный орган) от 01.09.2016 № 10216000-628/2016 и № 10216000-629/2016  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения дел № № А56-71386/2016 и                                А56-71390/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А56-71386/2016).

Решением суда от 26.04.2017 (судья Хорошева Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просил решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно тексту заявлений и пояснениям представителя Общества в суде апелляционной инстанции по делу оспаривались постановления Таможни от 01.09.2016 №10216000-628/2016 и от 01.09.2016 № 10216000-629/2016. 

Однако из решения суда следует, что суд первой инстанции не разрешил требование в части оспаривания постановления от 01.09.2016 №10216000-628/2016.

Указанное согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, является в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

На основе изложенного определением от 10.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лопато И.Б. судьей     Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования заявления. Представитель Таможни против удовлетворения заявления возразил.

По мнению Таможни,  в спорных декларациях на товары (далее – ДТ) отсутствуют сведения о товаре: «материал облицовочный композиционный, однотонно окрашенный, состоящий их бумаги, пропитанной                                            фенол-формальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала», заявление которых предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза                  (далее - ТК ТС), которые влияют на определение классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Кроме того, таможенный орган полагает, что протокол испытаний, акт экспертного исследования и классификационное решение Европейского сообщества не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Также Таможня полагает, что Общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, до подачи ДТ                              не инициировало проверочные мероприятия, не воспользовалось правом осмотреть, измерить, проверить декларируемые товары перед их оформлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 Обществом, действовавшим в качестве таможенного представителя на основании договора № 0027/03-13-004 от 15.01.2013 с НАО «Свеза Кострома», в Таможню была подана ДТ №10216120/260215/0005520 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначена для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка..., артикул PSF101N», таможенная стоимость 3 405 354 руб. 26 коп., код ТН ВЭД ЕАЭС 4811 59 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка НДС - 18%). Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта № 12/2012 от 10.12.2012.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможня пришла к выводу, что ввезенный товар представляет собой материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала. Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры, код ТН ВЭД 3921 903000.

Таможня квалифицировала действия Общества как заявление недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, приведшее к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в размере 108 494  руб. 60 коп.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-628/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 16.2                      КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  60 274 руб. 78 коп.

Кроме того, 18.08.2015 Обществом, действовавшим в качестве таможенного представителя на основании договора № 0027/03-13-004 от 15.01.2013 с НАО «Свеза Кострома», в Таможню была подана ДТ №10216150/180815/0020459 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами                                (фенол-формальдегидной смолой), предназначена для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка..., артикул PSF101N», таможенная стоимость 3 360 182 руб. 93 коп., код ТН ВЭД ЕАЭС 4811 59 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка НДС - 18%). Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта № 12/2012 от 10.12.2012.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможня пришла к выводу, что ввезенный товар представляет собой материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала. Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры, код ТН ВЭД 3921 903000.

Таможня квалифицировала действия Общества как заявление недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, приведшее к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в размере                   107 055  руб. 43 коп.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении №10216000-629/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 16.2                    КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                               59 475 руб. 24 коп.

Посчитав постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив доказательства по делу, находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенной декларации является ДТ (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в ДТ указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное  не установлено ТК ТС (часть 1 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в  графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

При этом под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Как следует из материалов дела, Общество при декларировании товара дало полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах – контрактах с приложением, судовых коносаментах, инвойсах, в соответствии с которыми товар представляет собой бумагу, импрегнированную (пропитанную) фенол-формальдегидной смолой.

С учетом имеющихся сведений Общество указало код товара в подсубпозиции 4811 59 000 9.

Количественные характеристики и предназначение спорного товара указаны Обществом в полном соответствии с фактическими и таможенным органом                       не оспариваются. 

Результаты таможенного досмотра противоречий между фактически представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в товаросопроводительных документах и в ДТ не выявили.

Из материалов дела следует, что товар выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру после регистрации ДТ без каких-либо дополнительных условий.

Таможенным органом в решении о классификации товар описан как «материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенол-формальдегидной смолой таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала». Код ТН ВЭД ЕАЭС товара, определенный Таможней, соответствует подсубпозиции 3921 90 300 0.

Обществом в графе 31 ДТ дано описание товара как «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка...».

Как правомерно указано судом, при сравнении описаний товара, данных Обществом и таможенным органом, очевидны совпадения в следующем: товар состоит из бумаги, пропитанной фенолформальдегидной смолой; товар предназначен для облицовки; товар однотонно окрашен (без рисунка); товар непрозрачен (состав полностью закрывает структуру бумаги). В описании товара, приведенном Обществом, отсутствует указание на то, что товар является композиционным материалом, а нанесенный состав в виде формальдегидной смолы определяет свойства композиционного материала.

Согласно тексту подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809, или 4810: - прочие: ~ прочие».

Согласно тексту подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - из                          феноло-альдегидных смол».

С учетом этого такая характеристика товара, как «композиционный материал» и «состав (фенол-формальдегидная смола) полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала», не являются определяющими для классификации товаров в группе 39 «Пластмассы и изделия из них», следовательно, действия по недостоверному декларированию в части указания наименования и описания товара Общество не совершало.

Следует отметить, что, по сути, спор между таможенным органом и Обществом возник по поводу того, чем в данном случае является бумага, пропитанная                    фенол-формальдегидной смолой: пропитанной фенол-формальдегидной смолой бумагой или пластмассой (полимером), состоящей из бумаги-основы, пропитанной фенол-формальдегидной смолой.

Общество при заявлении классификационного кода товара руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товара, согласно данным документам ввезенный товар является "Phenolic resin impregnated paper" («бумага пропитанная фенол-формальдегидной смолой»), артикул PSF 101N. 

Из технической документации (описание продукции, проспект) следовало, что назначением товара является облицовка (ламинирование), что обусловлено способностью феноло-формальдегидной смолы к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии. Одновременно был представлен также сертификат качества, согласно которому соотношение бумаги-основы/пропитанной бумаги и фенол-формальдегидной смолы составляет 69% - 31%.

Кроме того, Общество до подачи ДТ обращалось в ООО «Юридический Консультационный Центр» с просьбой провести товароведческое исследование образца товара «бумага с пропиткой фенол-формальдегидной смолой артикул                PSF 101N производства «Dongwha Enterprise Co.Ltd» с целью отнесения его к группе товарной номенклатуры по ТН ВЭД в соответствии с его характеристиками.

Согласно акту экспертного исследования от 02.02.2015 № 01/2015/Э товары представляют собой бумагу в рулонах, пропитанную с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, и соответствует коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД – «бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев), прочие, прочие».

ООО «МТТ» также представило в таможенный орган сертификат качества от 06.12.2014, уточненную техническую информацию и пояснения компании-производителя, из которых следует, что товары представляют собой бумагу, пропитанную фенол-формальдегидной смолой.

Дополнительно Общество представило в Таможню классификационное решение Европейского сообщества № DE 24038/15-1 от 16.03.2016, касающееся идентичного товара того же производителя - Dongwha International Co., Ltd.         Согласно указанному решению классификационный код этого товара определен как 4811 59 00 00 0 ТН ВЭД ЕЭС.

Неуказание Обществом в ДТ при описании товара термина «пленка» заявителю в вину не вменялось, значение данного понятия для правильной классификации ввезенного товара таможенным органом в постановлении                             не исследовалось и не устанавливалось, в связи с чем соответствующие ссылки таможенного органа в суде неосновательны.

Общество не располагало реальной возможностью визуально определить массовую долю смолы и бумаги в процентном соотношении, способ покрытия бумаги. Из материалов дела следует и установлено судом, что образцы товара в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении не изымались. 

Кроме того, ввезенный непосредственно по спорным ДТ товар не был предметом экспертизы, осуществленной таможенными органами.

С учетом изложенного указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Общества намерения ограничиться сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах, без их дополнительной проверки. Обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается предварительным (до декларирования) обращением в экспертную организацию.

В свою очередь, таможенный орган смог определить имеющие значение для классификации в соответствии с ТН ВЭД характеристики спорного товара только после проведения таможенной экспертизы и получения соответствующего заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в действиях Общества виновности (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ,                  статья 210 АПК РФ) и состава вмененного правонарушения.

Таможней с учетом всей совокупности указанных обстоятельств не доказана вина в действиях заявителя. Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-71386/2016  отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Балтийской таможни                    от 01.09.2016  № 10216000-629/2016,  от 01.09.2016 № 10216000-628/2016                               о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

Е.А. Сомова