АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1945/2022

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе: судьи  Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания ЖЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174401, 

<

...>)

к  акционерному обществу  "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д.2, к.2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1 – дов. от 01.06.2020 № 5

от ответчика: ФИО2– дов. от 13.12.2021 № 161-юо/У

у с т а н о в и л:

общество    с   ограниченной     ответственностью  "Управляющая компания ЖЭК" ( далее – Управляющая компания) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу   "Газпром газораспределение Великий Новгород" ( далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченные за обслуживание газового оборудования денежные средства  в размере 875 732 руб. 68 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее – ВДГО) и  период с января 2017 года по июль 2019 установил монопольно высокую цену (тарифы) на услуги по обслуживанию ВДГО, необоснованно завысив расходы. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Управления ФАС по Новгородской области № 14 от 04.09.2018 (дела №А44-7207/2018, А44-9028/2018), № 053/01/10-182/2019 от 21.02.2020. После выявления фактов злоупотреблений ответчик не определил для потребителей иную цену за услуги и не исключил признанные необоснованными расходы. 

Представитель ответчика исковые требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств за  период с января 2017 по  май 2018. Обосновывая  пропуск срока исковой давности, представитель ответчика указал, что о нарушении права истец узнал не позднее даты публикации на сайте УФАС по Новгородской области решения от  04.09.2018 № А14/18, которым было признано нарушение.   Кроме того тарифы, действующие с января по 30.06.2017 не были признаны монопольно высокими и подлежат применению к расчетам сторон.  Требование о  возврате денежных средств за период с января – по март, май 2017 в размере 187 083 руб. 57 коп.  заявлено в отсутствие правовых оснований. Решением Арбитражного суда Новгородской области  по делу А44- 10106/2019  с истца в польку Общества были взысканы денежные средства за период с мая по июль 2019, возврат которых не может быть осуществлен путем подачи самостоятельного иска. Истец не воспользовался своим правом на возражение против суммы иска. 

Ответчик предоставил контррасчет, указав, что в случае обоснованности иска Управляющей компании по праву, взыскано может быть только 310 313 руб. 83 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018, май, июнь, июль 2019.   

 Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 701 225 руб. 77 коп. за период с августа 2017 по февраль 2018, апрель – май 2018,  октябрь-декабрь 2018, май, июнь, июль 2019, указав, что исключает из расчета излишние начисления за период с января по март, май 2017 и заявляет дополнительный период: май 2019, так как он не был заявлен изначально ошибочно.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Ответчик в отношении ходатайства о судебных расходах сослался на их чрезмерность.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) 30 декабря 2015 года заключен договор № Б1 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных жилых домах, а заказчик - в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Также между сторонами действовали Договоры от 14.12.2017 № Б50, и  от 16.11.2018 № Б65 с учетом разрешенных в судебном порядке разногласий ( дела А44-11689/2018 и А44 -1358/2018), цены по которым определялись аналогичным образом в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

 За период с августа 2017 по февраль 2018, апрель – май 2018,  октябрь-декабрь 2018, май, июнь, июль 2019 Общество оказало услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования ( далее – ВДГО) и выставило на оплату счета-фактуры на сумму 1 548 696 руб. 60 коп., которые полностью были оплачены Управляющей компанией. 

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за  указанные периоды ответчик применил тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 № 110 (на 1 пог. м установлена цена в размере 71,46 руб.) и от 31.07.2018 № У-167(на 1 пог. м установлена цена в размере 43,63 руб.).

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) от 04.09.2018 № 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Ответчику было выдано предписание № 14 от 04.09.2018 прекратить нарушение закона и установить цену на услуги ТО ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу № А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 по делу № А-14/18. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований к УФАС по Новгородской области о признании недействительными решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания от 04.09.2018 № 14.

          При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении от 21.02.2020 по делу №  053/01/10-182/2019 УФАС по Новгородской области посчитало, что Обществом для потребителей утверждена монопольно высокая цена. В рамках указанного дела установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100%. На период с июля 2017 года по июнь 2019 года Общество установило для потребителей монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу № А44-2589/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А44-2589/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалобу Общества  - без удовлетворения.

Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м в размере 34,75 руб. 

Между сторонами 08.07.2019 заключены дополнительные соглашения № 3, которым стороны согласовали новый прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует установленным приказом Общества от 05.07.2019 № У-157 ценам.

18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию  о возврате  излишне полученных    денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 875 732 руб. 68 коп.  в течение 7-ми дней с момента ее получения.  

Данная претензия получена Обществом  и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском. 

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

  Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

   Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых ответчик на основании договоров оказывал услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Как следует из пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом  59 Правил № 410, в силу которого  оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. ( пункт 3 указанной статьи)

В силу п. 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Как следует из пунктов 4 и 9   Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового   и    внутриквартирного газового оборудования" ( далее – Методические рекомендации) Стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

Из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по: техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 5 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.   

Приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 были утверждены тарифы на обслуживание ВДГО, введенные в действие с 1 августа 2018 года, которые были первоначально применены Обществом при расчете за оказанные услуги.  Приказ применялся с учетом  Приказа  от 29.12.2018 № У-299.  

  Приказом Общества от 05.06.2017 № 110 также были установлены тарифы на обслуживание ВДГО, которые действовали годом ранее  с 01.07.2017 по 31.07.2018.

  Вместе с тем,  решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области от  04.09.2018 №3836/02  в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110   было признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции ( далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом  монопольно высокой цены за услуги. 

Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа были необоснованно включены ряд расходов. 

Указанные обстоятельства  подробно изложены в судебных актах по делу А44-9028/2018.

Антимонопольным органом  при проверке тарифа, установленного Приказом Общества от 31.07.2018 № У-167  на период с августа 2018 по июль 2019,  также выявлено  нарушение п. 1 части 1 статьи 10    Закона о защите конкуренции, в  решении УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 №053/01/10-182/2019    установлено, что истцом для потребителей утверждена монопольно высокая цена.

Общество оспаривало принятое Управлением решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области  от   12 января 2021 года по делу А44-2589/2020  в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

 Как установлено судом, ответчик занимал доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составляла 100 %. 

  Ответчик для потребителей на период с июля 2017 по июль 2019 установил монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, необоснованно завысив расходы.

Указанное обстоятельство было дважды признано антимонопольным органом и подтверждено судебными актами арбитражных судов.  

 Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее – Закон о защите конкуренции)  монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

  В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

  Как следует из ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

   Суд полагает, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением, применяя к расчетам с Управляющей компанией необоснованно высокие цены за оказываемые услуги, и считает не подлежащими применению к  расчетам сторон тарифы, установленные Приказами от 05.06.2017 № 110   и  от 31.07.2018 № У-167.  

   Ответчик после выявления фактов злоупотреблений доминирующим положением не принял замещающий приказ, не определил для потребителей иную обоснованную цену за услуги, исключив признанные необоснованными расходы, напротив, два года подряд применял монопольно высокие цены. 

Истец не мог влиять на цену, оплачивал услуги по указанной ответчиком цене, исходил из того, что цена соответствует Методическим рекомендациям.  

Между тем,  денежные средства, полученные ответчиком  сверх цены,  превышающей сумму необходимых для оказания услуг по обслуживанию ВДГО расходов и прибыли является неосновательным обогащением Общества и должны быть возвращены истцу. 

Однако, поскольку ответчик замещающего тарифа не установил, суд  считает возможным применить последующий тариф, принятый Обществом  Приказом от 05.07.2019 У-157, который не был признан монопольно высоким. Цена за оказанные услуги Общества  согласно Приказу 05.07.2019 У-157 составит 34,75 руб. за погонный метр.  

Согласно предоставленному истцом расчету с учетом уточнения иска и контррасчета ответчика  стоимость услуг за обслуживание ВДГО за спорный период  исходя из тарифа 34,75 руб. за погонный метр должна составить 1 219 064 руб. 93 коп., истцом оплачено 1 920 290 руб. 70 коп., излишне уплаченная сумма равна -  701 225 руб. 77 коп.  Если бы истцу были оказаны услуги по обслуживанию ВДГО в жилых домах с июля 2019, то истец был оплатил ответчику на 701 225 руб. 77 коп. меньше, чем за аналогичные услуги, но оказанные в 2017-2018. Причиной расхождения в стоимости услуг является монопольно высокая цена. 

Рассмотрев доводы сторон по праву, суд посчитал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

 Уточненные исковые требования истца охватывают период:   с августа 2017 по февраль 2018, апрель – май 2018,  октябрь-декабрь 2018, май, июнь, июль 2019

 Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

 Суд считает  указанный довод ответчика ошибочным в силу следующего. 

 Как установлено статьями 196, 200 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Решением УФАС по Новгородской области от 04.09.2018  по делу 14/18, опубликованном на сайте  антимонопольного органа,  Обществу было вменено нарушение антимонопольного законодательства.  Одновременно, с решением Обществу было выдано предписание от 04.09.2018,  согласно которому на  общество возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и с этой целью, руководствуясь мотивировочной частью решения от 04.09.2018, установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Как установлено в ч. 2 ст. 52 Закона о защите  конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

03.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения и предписания. Решением от 25.09.2019 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда   от 21.01.2020 решение суда изменено,  резолютивная часть изложена  в следующей редакции: «В удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании недействительными решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания от 04.09.2018 № 14 отказать».

Таким образом, требование УФАС по Новгородской области об установлении  иной цены на услугу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу, Общество обязано было исполнить предписание и установить цену на услугу в соответствии с методическими рекомендациями. Однако, Общество установило тариф только на будущее время, при этом ранее установленный монопольно высокий тариф не пересмотрело. 

Суд полагает, что в данном случае,  для  истца  исчисление срока исковой давности на возврат излишне уплаченных денежных средств должно начаться не ранее даты  вступления решения суда в законную силу.  Поскольку только после состоявшегося судебного акта для неограниченного круга лиц, осведомленных о судебном решении,  могло стать понятным, что Общество не намерено принимать замещающий тариф. После вступления в законную силу предписания любой потребитель мог полагаться на исполнение Обществом предписания, принятие замещающего тарифа и перерасчет стоимости оказанных услуг. О нарушении права истца в виде отказа ответчика в возврате излишне оплаченных денежных средств можно утверждать не ранее даты вступления в законную силу судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок давности на обращение в суд не пропущен.  

Суд признает обоснованным довод Общества о том, что не подлежат взысканию как излишне уплаченные денежные средства, взысканные с Управляющей компании в пользу Общества на основании судебного решения по делу А44- 10106/2019.

Как установлено,  28.11.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о   взыскании с Управляющей компании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № Б 65 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 16.11.2018 за май - август 2019 года.

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований    в порядке    статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с    ответчика 141 443 руб. 94 коп. задолженности по договору № Б 65 от 16.11.2018 за май-август 2019 года. К уточненным требованиям была приложена справка - расчет, согласно которой неоплаченными являлись счета за май 2019 на сумму 42 772 руб. 68 коп., 69 794 руб. 01 коп. – за июнь, 28 495 руб. и 382 руб. 25 коп. за июль 2019. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по делу А44-10106/2019 уточненные требования удовлетворены.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А44-10106/2019 установлен размер обязательств Управляющей компании за обслуживание ВДГО за период с мая по август 2019. Судом взыскана неоплаченная сумма. 

Взыскание излишне, по мнению истца, оплаченных денежных средств  направлено на преодоление судебного акта по делу А44-10106/2019, что является недопустимым. Возникновение  обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела А44-10106/2019,   могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными на общую сумму  50 370 руб. 32 коп., в том числе  на  9 273 руб. 68 коп. – за май 2019,  на  38 104 руб. 82 коп. – за июнь 2019 и 2 991 руб. 82 коп. – за июль 2019,   и удовлетворяет исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 650 855 руб. 45 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 802 руб. 06 коп. 

Помимо расходов на оплату госпошлины истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

 Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новгородской области иска к Предприятию, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 №3, заключенный между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 21.02.2022 №8 и платежное поручение от 16.06.2022 № 655 на 25 000 руб. .

По условиям указанного дополнительного соглашения в обязанности Исполнителя входило:

- подготовка искового заявления о взыскании с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» неосновательного обогащения по оплате услуг ТО ВДГО с 2017 по 2019, представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области. 

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 25 000,00 руб. при условии участия Исполнителя не более чем в 3-х судебных заседаниях. За участие в каждом последующем заседании стороны определили дополнительное вознаграждение в размере 5 000,00 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных представителем услуг подтвержден платежным поручением от  16.06.2022 № 655 на 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление,  представлял интересы истца в судебных заседаниях  12.05.2022, 15.06.2022, подготовил дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика.  

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также оплата услуг подтверждены материалами дела. 

 Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд считает их необоснованными. 

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. за подготовку искового заявления, представления интересов в трех судебных заседаниях по делам, не представляющим существенной сложности,  не выходят за пределы разумности. Это обычно взимаемая стоимость юридических услуг за представление интересов в гражданских делах, рассматриваемых в общем порядке, не имеющих усложняющих дело обстоятельств. 

Предоставленные ответчиком ставки Адвокатской палаты Новгородской области за 2022 год подтверждают стоимость юридических услуг, которая равна  от 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции за один судодень, что подразумевает представление интересов в одном судебном заседании. 

Таким образом, цена услуг в 25 000 руб. за рассмотрение дела в  трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, расчета, дополнительных письменных пояснений на отзыв соответствует средним расценкам Адвокатской палаты Новгородской области, не превышает средние рыночные цены Новгородской области. 

Суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными. Однако, учитывая удовлетворение иска в части, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика составит  23 204 руб. 20 коп.     

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» ( ИНН 

<

***>)  650 855 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,  15 802  руб.  06 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 23 204 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» ( ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 489 руб. 65 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева