1332/2023-191794(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48521/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31932/2023) АО «Сити сервис Василеостровское» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу №  А56-48521/2023, принятое  

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Сити сервис Василеостровское» 

о взыскании,  

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец,  Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сити сервис  Василеостровское» (далее ответчик, Компания) о взыскании 339773 руб. 07 коп. в  счет возмещения убытков (в порядке суброгации).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены основания для  выплаты истцу суммы ущерба.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, 30.03.2022 произошел залив квартиры № 24,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 35.  

На момент залива квартира № 24 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по  полису № КМ1180731 от 04.02.2022.  

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в  соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое  

возмещение в сумме 339773,07 руб., что подтверждается платежным поручением от  28.04.2022 № 473974.  

Полагая, что ответственность за залив несет Ответчик, Истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в  обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик  получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации:  наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения  в соответствии с заключенным договором страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов  возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2  статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

 В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

 Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

 В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил управляющая организация  обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических  лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

 Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная  система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных  частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от  стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе.  

Ответчик как управляющая организация осуществляет обслуживание,  эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества д.35, по ул.  Кораблестроителей, г. Санкт-Петербург.  

 Согласно представленному в материалы дела Акту обследования жилого  помещения от 30.03.2022 № 748446, подписанному инженером ОТК, техническим  директором ответчика и собственником помещения, повреждения возникли в  результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД (стояк ХВС).  

Ответчик как управляющая организация несет бремя содержания такого  имущества в надлежащем состоянии. Поскольку протечка произошла из-за  повреждения оборудования, за состояние которого отвечает Ответчик, то и  обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика, как на лицо,  своевременно не обеспечившее контроль над общим имуществом МКД (стояк ХВС).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными)  действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении  им своих обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии и,  соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде  возмещения ущерба.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 339773 руб. 07 коп.  ущерба в порядке суброгации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08 августа 2023 года по делу № А56-48521/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева