Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-22039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-22039/2024 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) учувствуют представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2024.

Cуд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 611 259,56 руб. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2021 года по август 2024 года, начисленной с 26.11.2021 по 11.11.2024, исключая период моратория.

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлен момент прекращения действия договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4005 (далее - договор от 01.02.2011) в целях определения периода применения его условий в части срока оплаты и меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не дана правовая оценка последствиям не подписания компанией нового договора теплоснабжения и поставки горячей воды  от 01.01.2022 № 4005Т (далее - договор от 01.01.2022), что привело к необоснованному применению повышенных ставок начисления пени; не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) не может превышать объем обязательств собственников помещений, необходимости в связи с этим применения специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (абонент), имеющей статус управляющей организации, обслуживающей многоквартирные дома (далее - МКД), и обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) заключен договор от 01.02.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2011, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной приложением № 5, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет ЭСО денежных средств за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду (пункт 6.4 договора от 01.02.2011).

При просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.2 договора от 01.02.2011).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.02.2011, действует по 31.12.2012, считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора от 01.02.2011).

Общество, получив статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), направило в адрес компании для подписания договор от 01.01.2022, согласно пункту 1.1 которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Платежи за поставленный ресурс осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО (пункт 7.4 договора от 01.01.2022).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расчет пени производится от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, указанных в предъявленных к оплате счетах (пункт 9.2 договора от 01.01.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября 2021 года по август 2024 года общество поставило на объекты, обслуживаемые компанией, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 195 404 999,10 руб., разногласия по объему ресурса у сторон отсутствуют, таковые подтверждены выставленными счетами.

Несвоевременная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества с претензией от 17.09.2024 к компании, в которой потребовало погасить задолженность, ее неисполнение повлекло подачу в арбитражный суд иска о взыскании долга и пени, уточненного в ходе рассмотрения дела в связи с полным погашением задолженности компанией, поддержанного в части взыскания неустойки в размере 2 611 259,56 руб. неустойки, рассчитанной исходя 1/300, 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ по периодам задолженности, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 12, 309, 310, 317.1, 332, 333, 438, 539, 544, 548, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из факты просрочки компанией исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, установленной для управляющей организации, верности ее расчета компанией, отсутствия оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных с несогласием истца с величиной законной неустойки, взысканной судами без учета условий договор от 01.02.2011, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции, действующей с 01.01.2017, оплата за коммунального ресурса производится управляющей организацией до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ),  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), также введенной в действие с 05.12.2015 Законом № 307-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, признав доказанной поставку обществом в исковом периоде тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемые компанией, имеющей статус управляющей организации, объекты, установив согласованные сторонами в договоре и действующем законодательстве сроки оплаты полученного ресурса, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании законной неустойки в заявленном размере, установленной для управляющих организаций, ограниченной лишь периодом введенного моратория.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Ссылки заявителя на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежащей, по его мнению, применению к правоотношениям  управляющей организации и РСО, являются несостоятельными, поскольку названная норма регулирует правоотношения управляющей организации и собственника (нанимателя) жилого помещения, основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства, действующего в период спорной поставки, неактуальной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12), неприменимой после вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22039/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1