СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14219/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-22437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Индустрия спорта»: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия спорта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года 

по делу № А60-22437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – истец, ООО «ЮграСтройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия спорта» (далее – ответчик, ООО «Индустрия спорта») о взыскании 943 834 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 938 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 598 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 938 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 836 руб. На ООО «Юграстройиндустрия» возложена обязанность возвратить ООО «Индустрия спорта» поставленный по договору № 26/2-20 от 26.06.2020 товар на сумму 938 180 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела № А75-2697/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены недостатки скейт-парка и в качестве причины появления недостатков в товаре экспертом указано приобретение подрядчиком ООО «ЮграСтройиндустрия» товара низкого качества изготовления. По мнению ответчика, выводы, сделанные в рамках экспертизы по делу № А75-2697/2021, не могут быть положены в основу решения, так как ответчик не был привлечен к участию в деле № А75-2697/2021 в качестве стороны по делу, был лишен возможности знакомиться с материалами дела; кроме того, экспертиза проведена по истечении года после поставки товара; ответчик не осуществлял монтаж товара; в экспертном заключении не содержится выводов о том, что фигуры для скейт-площадки, поставленные в рамках договора № 26/2-20, имеют недостатки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, с указанием на то, что заключение эксперта № А75-2697/2021 содержит однозначный вывод о том, что скейт-парк обладает существенными и неустранимыми недостатками, причина которых - приобретение подрядчиком товара низкого качества изготовления, о наличии иных причин экспертом не указано, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО «ЮграСтройиндустрия» (покупатель) и ООО «Индустрия спорта» (поставщик) заключен договор № 26/2-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фигуры для Скейт-площадки в порядке и на условиях, определенных договором. 

В силу п. 1.3 договора описание товара согласно документации: «Фигуры для Скейт-площадки», количество – 9 шт. Цена товара составляет 842 500 руб. за 9 шт. Цена за грузоперевозку товара 95 680 руб. Общая сумма 938 180 руб. 

Вышеуказанный  договор заключен в целях исполнения муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон, заключенного между Администрацией городского поселения Федоровский (Муниципальный заказчик) и ООО «ЮграСтройиндустрия» (подрядчик). 

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮграСтройиндустрия» платежным поручением № 48 от 25.06.2020 перечислило в пользу ООО «Индустрия спорта» в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства на сумму 469 090 руб. и платежным поручением № 218 от 05.10.2020 перечислил оставшуюся часть цены договора в сумме 469 090 руб.

ООО «Индустрия спорта» в адрес ООО «ЮграСтройиндустрия» произвело  поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.10.2020.

Как указал истец, поставленный товар имеет недостатки, о которых неоднократно сообщалось ответчику. Между тем, недостатки не устранены.

В связи с неустранением недостатков ответчиком и утратой истцом интереса к дальнейшему исполнению договора поставки ООО «ЮграСтройиндустрия» уведомило ООО «Индустрия спорта» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств за товар.

Заказчиком Администрацией городского поселения Федоровский по муниципальному контракту № 18-А/2020 от 27.04.2020 в связи с установлением недостатков товара отказано в его приемке (зафиксировано в акте осмотра оборудования от 06.10.2020).

В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры между ООО «ЮграСтройиндустрия» и Администрацией городского поселения Федоровский по делу № А75-2697/2021 

проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 установлены следующие недостатки скейт-парка (ответ на вопрос № 6):

-  недостаточное антикоррозионное покрытие металлических элементов;

-  наличие неровностей в стыках поверхности покрытия;

-  выступание отдельных элементов крепления фанеры к каркасу над поверхностью фанеры;

-  наличие недопустимых выступов элементов каркаса в отдельных стыках горизонтальных и вертикальных поверхностей.

В качестве причины появления названных недостатков экспертом указано приобретение подрядчиком (ООО «ЮграСтройиндустрия») товара низкого качества изготовления.

Кроме того, эксперт характеризует названные недостатки как существенные и неустранимые.

В связи с изложенным ООО «ЮграСтройиндустрия» направило в адрес ООО «Индустрия спорта» письмо от 29.12.2021 № 36, которым уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением выявленных существенных недостатков поставленного товара, а также в связи с утратой интереса к его исполнению. 

Невыполнение требований претензии послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд, истец сослался на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «ЮграСтройиндустрия» утратило интерес к исполнению договора № 26/2-20 от 26.06.2020 и потребовало от ООО «Индустрия спорта» возврата уплаченных денежных средств за товар.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пояснениям истца при приемке товара, поставленного ответчиком, производилось общее визуальное его обследование на предмет комплектности, соблюдения общих требований к качеству и сборке. Нарушений в данной части при данном способе приемки не выявлено.

О выявленных впоследствии недостатках поставленного товара и необходимости принятия ответчиком мер по их устранению ООО «ЮграСтройиндустрия» сообщало в письмах от 7 октября 2020 года № 52, от 14 октября 2020 года № 67, от 13 ноября 2020 года № 81. 

Между тем, ООО «Индустрия спорта» не предпринимало никаких действий по устранению выявленных недостатков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Ответчик действительно не участвовал при рассмотрении дела № А75-2697/2021. Вместе с тем, судебное заседание по делу № А75-2697/2021 в апелляционном суде было назначено на 13.07.2022, о рассмотрении указанного дела ответчик узнал до вступления в законную силу решения по нему, поскольку в представленном в данное дело отзыве от 08.06.2022 самим ответчиком сделана ссылка на дело № А75-2697/2021, то есть ответчик, будучи  осведомленным о споре по делу № А75-2697/2021 имел возможность обжалования судебного акта по указанному делу в порядке ст. 42 АПК РФ. 

Помимо изложенного, не соглашаясь с доводами истца о некачественности товара, который ссылался на обстоятельства, установленные экспертом при рассмотрении другого дела, ответчик не был лишен возможности заявить при рассмотрении данного дела ходатайство о проведении экспертизы. Такого ходатайства ответчик не заявил, результаты ранее проведенной экспертизы документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 17.08.2021, проведенное в рамках дела № А75-2697/2021, содержит однозначный вывод (по вопросу № 6 (пункты 6 – 9 таблицы №4) о том, что скейт-парк обладает существенными и неустранимыми недостатками, причина которых: приобретение подрядчиком товара низкого качества изготовления.

 О наличии иных причин появления указанных в заключении недостатков товара, в том числе, связанных с неправильной эксплуатацией, экспертом не указано. Более того недостатки товара не могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации, так как эксплуатация товара не осуществлялась, скейт-парк не был принят заказчиком Администрацией по муниципальному контракту.

В связи с этим суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-22437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

Ю. В. Скромова