АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16565/2019

г. Иркутск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>)

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 1 120 176 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании 5 ноября 2019 года представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 75 от 31.01.2017 (предъявлены паспорт, диплом).

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11 ноября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителя ответчика ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – ООО СК «Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», ответчик) о взыскании 1 120 176 руб. 95 коп. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик иск оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 по делу № А19-4616/2019 удовлетворены требования ООО «Энергоремзащита» к ООО СК «Гарант» о взыскании 894 041 руб. 94 коп. основного долга по договору аренды транспортных средств №8 от 10.01.2017 за период с 01.01.2018 по 08.05.2019, 225 359 руб. неустойки за период с 11.01.2018 г. по 08.05.2019. Кроме того, с ООО СК «Гарант» в пользу ООО «Энергоремзащита» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 008 руб. 27 коп.

ПАО «Иркутскэнерго» к участию в деле № А19-4616/2019 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что между ООО «Энергоремзащита» (арендодатель) и ООО СК «Гарант» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 8 от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: погрузчик KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) и Трактор ЛТЗ-55А (38РО8504) (п. 1.1. договора); судом также описаны условия указанного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение арбитражного суда по делу № А19-4616/2019 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

В обоснование настоящего иска ООО СК «Гарант» указало, что несло бремя оплаты арендных платежей вынужденно, в связи с незаконным удержанием ПАО «Иркутскэнерго» транспортных средств, принадлежащих ООО «Энергоремзащита», в связи с чем истец не мог исполнить обязательство по возврату арендуемого имущества арендодателю.

Как пояснил истец, данные транспортные средства производили работы на территории Ново-Иркутской ТЭЦ (Трактор ЛТЗ-55А), территории ТЭЦ-10 (погрузчик KOMATSU FD15T-20).

Письмом от 18.12.2017 ООО «Энергоремзащита» обратилось с требованиями о возврате объектов аренды и расторжении договора, на что ООО СК «Гарант» письмом от 22.12.2017 сообщило о согласии расторгнуть договор, указав, что вернуть объекты аренды не имеет возможности ввиду удержания объектов аренды и их нахождении в фактическом незаконном владении ПАО «Иркутскэнерго».

По актам приема-передачи от 23.04.2019, от 29.04.2019 трактор и погрузчик были переданы обществу СК «Гарант».

Претензией, полученной ответчиком 02.07.2019, истец потребовал выплатить убытки, причиненные ООО СК «Гарант» вследствие незаконного удержания трактора и погрузчика.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения у ПАО «Иркутскэнерго» спорного имущества – трактора и погрузчика – в указанный период сторонами не оспаривается. Имущество было возвращено ООО СК «Гарант» только после инициирования последним судебных разбирательств (номера дел А19-17887/2018 и А19-19556/2018) 23.04.2019 (погрузчик) и 29.04.2019 (трактор).

Оспаривая иск, ответчик указал, что транспортные средства им удерживались на законных основаниях: в связи с наличием у истца неисполненных обязательств (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также указал, что не располагал информацией о том, что удерживаемые транспортные средства принадлежат ООО СК «Гарант» на праве аренды и не являются собственностью последнего. По мнению ПАО «Иркутскэнерго», истцом не представлено доказательств несения убытков (исполнения решения суда).

Ссылка ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права, поскольку непосредственно сами транспортные средства не являлись предметами правоотношений между истцом и ответчиком, и при этом истцом и ответчиком в их правоотношениях не было и не могло быть оговорено право удержания ответчиком указанного имущества.

ПАО «Иркутскэнерго» также пояснило, что истец способствовал увеличению убытков: не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дела № А19-4616/2019; транспортные средства возвратил ООО «Энергоремзащита» только 08.05.2019.

Из решения суда по делу № А19-4616/2019 следует, что в соответствии с прейскурантом стоимости использования транспортных средств (Приложение №1 к договору аренды транспортных средств № 8 от 01.01.2017) аренда погрузчика KOMATSU FD15T-20 (38РК5287) в месяц составляет 41700 руб., аренда трактора ЛТЗ-55А (38РО8504) в месяц составляет 13400 руб.

Истцом были учтены доводы ответчика относительно того, что им транспортные средства были возвращены 23.04.2019 и 29.04.2019 соответственно, в связи с чем произведен расчет, согласно которому сумма убытков, составляющих оплату по договору аренды между ООО «Энергоремзащита» и ООО СК «Гарант» составила 887 953 руб. 28 коп.:

- 669 980 руб. за погрузчик (за период с 21.12.2017 по 23.04.2019; 16 месяцев и 2 дня, исходя из размера 41 700 руб. в месяц);

- 217 973 руб. 28 коп. за трактор (за период с 21.12.2017 по 29.04.2019; 16 месяцев и 8 дней, исходя из размера 13 400 руб. в месяц).

Судом рассмотрен и признан безосновательным довод ПАО «Иркутскэнерго», согласно которому истец способствовал увеличению убытков, не заявив при рассмотрении судом дела № А19-4616/2019 о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды транспортных средств № 8 от 10.01.2017, за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Между тем, размер неустойки, равный 0,1%, является сложившимся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников, следует из обычаев делового оборота.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пояснениям истца, иных доводов, кроме невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ООО СК «Гарант» не имело, в связи с чем не заявило о снижении неустойки судом.

Истцом представлен расчет (т. 2, л.д. 9), согласно которому размер неустойки за период с 11.01.2018 по 29.04.2019 составил 212 215 руб. 40 коп.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика относительно предположений, что задолженность ООО СК «Гарант» перед ООО «Энергоремзащита» погашена не будет в связи с недостаточностью имущества должника, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 008 руб.27 коп., взысканные с ООО СК «Гарант» в пользу ООО «Энергоремзащита» при рассмотрении дела № А19-4616/2019, также являются убытками для истца в настоящем споре.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 120 176 руб. 95 коп., из которых: 887 953 руб. 28 коп. – убытки в виде реального ущерба, вызванные необходимостью оплаты арендных платежей; 212 215 руб. 40 коп. – убытки в виде реального ущерба, вызванные необходимостью уплаты договорной неустойки; 20 008 руб. 27 коп. убытков, вызванных судебными расходами по делу № А19-4616/2019.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом при принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 201 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» 1 120 176 руб. 95 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 201 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова