АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-1376/2023

г.Калуга

07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи 

Нарусова М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А08-1376/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец, заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весенний» (далее - ООО «УК Весенний», ответчик) об обязании принять на безвозмездной основе по акту приема-передачи для содержания и обслуживания объекты благоустройства.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2024, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «УК Весенний» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов в сумме 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявление ООО «УК Весенний» удовлетворено частично: с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ООО «УК Весенний» взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов изменить, снизить размер общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, взысканы судебные расходы, которые не входили в предмет договора. Считает размер судебных расходов завышенным  

От ООО УК Весенний» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебный акты оставить без изменения, жалобу без увдовлетворения.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).  

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, судами двух инстанций верно установлено, что лицом по возмещению судебных расходов в  

пользу ООО «УК Весенний» является процессуальный истец Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.  

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «УК Весенний» представлены: договор об оказании услуг от 01.06.2023, заключенный между ООО «УК Весенний» (доверитель) и адвокатом Межтерриториальной коллегии адвокатов «юридический центр» ФИО1 (поверенный); акты № 37 от 01.06.2023, № 55 от 09.08.2023, № 58 от 11.08.2023, № 82 от 30.10.2023, № 88 от 13.11.2023, № 90 от 29.11.2023, № 98 от 06.12.2023, № 10 от 06.03.2024.  

Факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями № 469 от 02.06.2023, № 674 от 01.08.2023, № 755 от 05.09.2023, № 887 от 23.10.2023, № 930 от 01.11.2023, № 972 от 16.11.2023, № 1023 от 01.12.2023, № 88 от 07.02.2024.  

Таким образом, суды установили, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: участие представителя ООО «УК Весенний» в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ООО «УК Весенний» услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), признали обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 87 000 руб. (72 000 руб. - участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 30.10.2023, 13.11.2023, 29.11.2023, 15 000 руб. - участие представителя ФИО1 в судебном  

заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2024), отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110 или 112 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А08-1376/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.М. Нарусов