59/2018-33029(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1899/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского  

округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении № 21-05/03-18 АДА  

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 09.07.2018 № 010101/1486/18 (сроком по 31.12.2018); 

от административного ФИО3 – представитель по доверенности  органа: от 09.01.2018 № 2/01 (сроком до 31.12.2018)  

установил:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее –  заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –  административный орган, Камчатское УФАС России, Управление) от 02.04.2018 по  делу об административном правонарушении № 21-05/03-18 АДА, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее –  КоАП РФ) с назначением администрации наказания в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб.  

В обосновании заявленных требований Администрация ссылается на то, что  23.01.2018 № 269/05 Камчатским УФАС России в адрес администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа направлен запрос о предоставлении  информации, который был получен заявителем 31.01.2018 и передан для  рассмотрения уполномоченному лицу – Управлению экономического развития и  имущественных отношений Администрации. Управление в свою очередь  своевременно рассмотрев запрос административного органа, письмом от 05.02.2018   № 01-06-01/269/18 направил истребуемые документы в адрес Камчатского УФАС  России. Таким образом, заявитель полагает, что у Администрации в ее действиях  отсутствует субъективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, Администрация  полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права, в нем не дана надлежащая оценка  доводам администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не были  полно и объективно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела. На  основании вышеизложенного, просит оспариваемое постановление отменить.  

Определением суда от 13.04.2018 заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства.  

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России полагало заявленные  требования необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просило  отказать.  

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  Для приобщения к материалам дела представила распечатки скриншотов  электронной программы.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель административного органа в предварительном судебном  заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело  подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  ранее изложенную правовую позицию.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017 в  Камчатское УФАС России поступили материалы Комиссии по противодействию  коррупции Межрегиональной общественной организации о признаках нарушения  антимонопольного законодательства по вопросу размещения нестационарных  торговых объектов ООО УК «Камчатка» (ОГРН 

<

***>).  

23.01.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю обратилось к Администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа с запросом № 269/05 о предоставлении сведений (информации)  в срок до 05.02.2018.  

 Данный запрос получен Администрацией 31.01.2018. Вместе с тем сведения  (информация) в срок до 05.02.2018 в антимонопольный орган представлены не  были.  

Запрошенные документы были представлены Управлением экономического  развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа в адрес Камчатского УФАС России лишь  26.03.2018 (вх. № 1188).  

26.03.2018 в связи с несвоевременным представлением запрошенных  документов в отношении Администрации Управлением составлен протокол об  административном правонарушении № 03.  

02.04.2018 заместителем руководителя Камчатского УФАС России  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2105/03-18 АДА, которым Администрация привлечена к административной  ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ей  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы  25 АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за непредставление или несвоевременное представление в  федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений  (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по  требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных  сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление  или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его  территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов  либо представление заведомо недостоверных сведений.  

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135–ФЗ) антимонопольный  орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей  названного Закона, в том числе правом на получение необходимых документов и  информации от коммерческих и некоммерческих организаций.  

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135–ФЗ (в редакции, действовавшей на дату  совершения административного правонарушения) установлено, что коммерческие  организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные  органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной  власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного  самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также  государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица,  в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в  антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному  требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в  соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,  информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе  

информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую  законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию,  иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме  записи на электронных носителях.  

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о территориальном органе  федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной  Антимонопольной службы № 30 от 26.01.2011, территориальный орган имеет  право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства  коммерческими организациями, некоммерческими организациями,  территориальными органами федеральных органов исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами  и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию,  объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном  законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие  оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно- розыскных мероприятий.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет  антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов  необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления  возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную  ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи 26 КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства (запрос антимонопольного  органа от 23.01.2018 № 269/05, отчет об отслеживании отправлении с почтовым  идентификатором № 68303219023124, протокол об административном  правонарушении от 26.03.2018 № 03, ответ на запрос от 05.02.2018 № 01-06- 01/269/18 и другие материалы дела об административном правонарушении) в своей  совокупности подтверждают факт не представления Администрацией в  антимонопольный орган запрошенных сведений в указанный срок.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что  Администрация не представила требуемые антимонопольным органом документы  в установленный срок, ходатайство о продлении срока представления информации  не заявило.  

Доводы Администрации об отсутствии вины в совершении правонарушения  судом не принимаются в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим  лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств осуществления Администрацией всех зависящих от нее  действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия  объективных причин невозможности представления запрошенных документов и  

информации, в материалах дела не содержится. Признаков малозначительности  допущенное Администрацией правонарушение не содержит.  

По мнению заявителя, запрос административного органа был своевременно  исполнен Администрацией. По доводам заявителя, представленные распечатки  скриншотов электронной программы свидетельствуют о том, что запрос  Камчатского УФАС России со сроком исполнения до 05.02.2018 был исполнен  Администрацией 02.02.2018, что подтверждается статусом «Завершено» в графе  «Состояние» указанного задания.  

Вместе с тем, изучив представленный документ, суд не признает его в  качестве доказательства своевременного исполнения запроса административного  органа. Электронная программа, распечатки которой представлены заявителем,  представляет собой внутреннее программное обеспечение по отслеживанию  документооборота заявителя и не подтверждает направлении соответствующих  документов в адрес антимонопольного органа по электронной почте, почтовой  связью или иными средствами связи.  

Таким образом, доказательств того, что Администрация через Управление  экономического развития и имущественных отношений направило в адрес  Камчатского УФАС России испрашиваемые документы ранее даты 26.03.2018, в  материалах дела не имеется и заявителем не представлено в нарушение требований  части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Доводы заявителя о коротких сроках представления истребуемых  документов, большом объеме представляемых документов судом рассмотрены и  отклоняются.  

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения  заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у  коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц,  федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц,  органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих  функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также  государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в  том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований  

законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской  тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы,  сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с  обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.  

Получив своевременно запрос антимонопольного органа 31.01.2018 о  представлении информации до 05.02.2018 Администрация не обратилась в  Камчатское УФАС России с соответствующим ходатайством о невозможности  своевременного представления документов, а также о предполагаемых лицах или  органе, которые могут предоставить истребуемые документы своевременно.  

Учитывая, что законодательством не установлены конкретные сроки  представления информации по запросам антимонопольного органа, принимая во  внимание сокращенные сроки рассмотрения заявлений о признаках нарушения  антимонопольного законодательства, довод заявителя о коротких сроках  представления информации подлежит отклонению.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление о  привлечении Администрации к административной ответственности по части 5  статьи 19.8 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд  приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при  производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении,  которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  административным органом не допущено.  

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной  ответственности судом не установлено. Администрация привлечена к  административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП  РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  Постановление по делу об административном правонарушении вынесено  уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа.  Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5  статьи 19.8 КоАП РФ.  

Довод Администрации о малозначительности совершенного  правонарушения, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только  в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы  охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения  степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности.  

В данном случае непредставление в установленный срок Администрацией  сведений, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в  части осуществления государственного контроля за нарушением  антимонопольного законодательства, и представление соответствующих сведений  спустя почти два месяца свидетельствует о пренебрежительном отношении к  

исполнению публично-правовых обязанностей, препятствует эффективному  осуществлению полномочий и представляет собой существенную угрозу  правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования  

Вменяемое Администрации административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок в области  государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который  должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является  обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в  рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано  малозначительным.  

Назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым части  

1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном  

санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является справедливым и снижению не  

подлежит. Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  

не имеется. 

Также невозможно в рассматриваемом случае применение части 2 статьи  

3.4 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание  в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или  юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное  наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на  предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.  

Таким образом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции,  установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ)  может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при  условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, статья 19.8 КоАП РФ не предусматривает возможность  наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в  части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором  замена административного штрафа на предупреждение не допускается.  

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена  законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий  административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение  установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со  дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Лебедева