﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16065/2021

26 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Кириевской, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) к закрытому акционерному обществу «Уралчермет» (ИНН 6608002852, ОГРН 1026605393869)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бурцева Виталия Витальевича, ООО «Диоксид» (ИНН 6672230486).

При участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом;

от ответчика: Гвоздева О.А., представитель по доверенности от 28.07.2021 №01/49, предъявлены паспорт и диплом, Фёдоров В.А., представитель по доверенности от 28.07.2021 №01/48;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

17.11.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву. Приобщены к материалам дела.

Истцом ранее заявлялось  ходатайство об уточнении исковых требований и о выделении части требований в отдельное производство  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела а60-46983/2019 по рассмотрению заявления ООО «АС-Бест» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.06.2021. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Поскольку судебный акт в рамках дела а60-46983/2019 от 21.10.2021 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» от 18.06.2021 вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд полагает целесообразным рассмотреть заявленные первоначально требования совместно, поскольку выделение  требований не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отклоняет ходатайства истца о выделении и уточнении требований.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралчермет» об истребовании из чужого незаконного   владения ЗАО «Уралчермет» принадлежащее ООО «ПК Элемент» следующее имущество, хранящееся по адресу Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Обогатителей, д.10:

1. Вагон-дом 8х3

2. Ворота секционные 5120х3100

3. Ворота секционные(2490х2120)

4. Ворота секционные (3000х2900)

5. Ворота секционные (5600х4000)

6. Котел КВР-0,25 10.2011

7. Котел КВР-0,25 10.2011 К

8. Котел КВР-0,25 12.2011

9. Котел КВр-0.25КБ

10. Сервер в сборе

11. Ворота откатные на рельсе с автоматич. блоком управления 7000*2500

12. Газификатор холодный криогенный

13. Листогиб с поворотной балкой

14. Погрузчик ТОЙОТА

15. Скваженный насос GRUNDFOS SQ 2-70

16. Снегоотбрасыватель ST 261 E Husgvarna.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46983/2019 от 21.05.2020 г. общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Элемент" (624091, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, 10; ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) конкурсным управляющим ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» утвержден Гуль Павел Иванович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Из искового заявления следует, что ООО «ПК Элемент» является собственником имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 от 22.01.2018 года.

Истец полагает, что имущество, собственником которого является ООО «ПК Элемент», в период с 2016 г. по настоящее время находится по адресу в г. Верхняя Пышма, ул.Обогатителей, д.10, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды №436 от 01.08.2016, по которому ООО «ПК Элемент» (арендатор) и ЗАО  «Уралчермет» (арендодатель) договорились о сдаче в арендц нежилого помещения площадью 1153 ев.м. и открытой площадке площадью 1096 кв.м., находящихся по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, д. 10.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста от 13.03.2031 Верхнепышминского РОСП, из которого следует, что при совершении исполнительных действий аресту (описи) подвергнуто следующее имущество

1. Вагон-дом 8х3 

2. Ворота секционные 5120х3100 

3. Ворота секционные(2490х2120) 

4. Ворота секционные (3000х2900) 

5. Ворота секционные (5600х4000) 

6. Котел КВР-0,25 10.2011 

7. Котел КВР-0,25 10.2011 К 

8. Котел КВР-0,25 12.2011 

9. Котел КВр-0.25КБ 

10. Сервер в сборе.

Также истец настаивает, что на территории базы в г.Верхняя Пышма, находится следующее имущество 

11. Ворота откатные на рельсе с автоматич. блоком управления 7000*2500 1

2. Газификатор холодный криогенный 

13. Листогиб с поворотной балкой 

14. Погрузчик ТОЙОТА 

15. Скваженный насос GRUNDFOS SQ 2-70 

16. Снегоотбрасыватель ST 261 E Husgvarna 

С целью осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, 04.03.2021 г. конкурсным управляющим организована процедура проведения инвентаризации имущества должника, в том числе находящегося в г.Верхняя Пышма, ул.Обогатителей, д.10.

Однако, при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «ПК Элемент» в допуске на территорию базы в г.Верхняя Пышма конкурсному управляющему отказано ЗАО «Уралчермет», о чем составлен акт о недопуске на территорию от 04.03.2021г., указанный акт представлен в материалы дела.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, ситец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствовался следующими нормами.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из  его владения. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Сторонами 05.05.2021произведен осмотр имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, д. 10.

В ходе осмотра на территории ответчика установлено наличие следующего имущества:

1.	Вагон-дом 8x3

2.	Ворота секционные 5120x3100

3.	Ворота секционные (3000x2900)

4.	Ворота секционные (5600x4000)

5.	Котел КВР-0,25 10.2011

6.	Котел КВР-0,25 10.2011 К

7.	Котел КВр-0.25КБ

8.	Сервер в сборе.

Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялось требование освободить арендованное нежилое помещение и открытую площадку от следующего имущества ООО «ПК Элемент», чего истцом сделано не было (уведомление от 11.05.2021, от 25.10.2021 №01/71).

Местоположение остального оборудования в ходе рассмотрения дела сторонами не установлено, доказательства его нахождения во владении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание следующее.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом имущества в собственность, оплату его, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, договор аренды сторонами на момент рассмотрения дела не расторгнут, нежилое помещение и открытая площадка ответчику по акту приема-передачи не возращены (доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества в материалы дела не представлены,  следовательно, ответчик не владеет имуществом и не пользуется им, имущество находится на арендованных истцом площадке и нежилом помещении. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество, а также доказательств незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не удерживается имущество, зафиксированное в акте осмотра (Вагон-дом 8x3; ворота секционные 5120x3100; ворота секционные (3000x2900); ворота секционные (5600x4000); котел КВР-0,25 10.2011; котел КВР-0,25 10.2011 К; котел КВр-0.25КБ; сервер в сборе), тогда как местонахождение остального спорного имущества  не установлено, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре) материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088)о выделении части требований в отдельное производство отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								В.В. Плакатина