ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года

Дело №А56-9086/2019/тр.4/искл.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от внешнего управляющего ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»            Шелухи А.К.: представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2022; 

- от ООО «ВИС»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

- от АО «Первое долговое агентство»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2023; 

- от ООО «Инвест-Проект»: представителя ФИО5 по доверенности от 14.10.2022 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17131/2023) акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4/искл. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлениям:

- внешнего управляющего ФИО6 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» из реестра требований кредиторов; 

- общества с ограниченной ответственностью «ВИС» о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», 

 

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – ООО «Завод имени академика В.П.Филатова») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) 20.02.2021 (зарегистрировано 26.02.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» требования в размере 238 008 226 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 227 099 977 руб. 72 коп., из которых 154 843 612 руб. 01 коп. основного долга, 70 871 344 руб. 02 коп. процентов и 1 385 021 руб. 69 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Шелуха А.К.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  25.09.2021 № 174.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») 19.10.2021 (зарегистрировано 01.11.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по требованию к должнику. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4/прав, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Инвест-Проект» в части требований к ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» в размере 227 099 977 руб. 72 коп.

Внешний управляющий Шелуха А.К. 19.05.2022 (зарегистрировано 23.05.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» требования ООО «Инвест-Проект» в размере 65 211 979 руб. руб. 62 коп. 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 заявление внешнего управляющего Шелухи А.К. принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-9086/2019/тр.4/искл. 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ООО «ВИС») 25.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Инвест-Проект» в части требований к должнику на сумму 18 740 378 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2022 заявление ООО «ВИС» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-9086/2019/тр.4/пр./пр.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.09.2022 обособленные споры № А56-9086/2019/тр.4/искл. и № А56-9086/2019/тр.4/пр./пр. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу                               № А56-9086/2019/тр.4/искл.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

09.10.2022 внешний управляющий Шелуха А.К. повторно уточнил заявленное требование и в уточненной редакции просил:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» требование ООО «Инвест-Проект» в размере 65 211 979 руб. руб. 62 коп.;

- отказать в удовлетворении заявления ООО «ВИС» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Инвест-Проект» в полном объеме. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции:

- произвел процессуальное правопреемство с ООО «Инвест-Проект» на ООО «ВИС» в части требований к ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» на сумму 18 740 378 руб. 77 коп.;

- исключил из реестра требований кредиторов ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» требование ООО «Инвест-Проект» в размере 46 741 611 руб. 85 коп.  

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – АО «ПДА»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.04.2023 по обособленному спору                                                     № А56-9086/2019/тр.4/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ВИС» является аффилированным к должнику лицом; могло предъявить свои требования к должнику в порядке регресса (путем подачи заявления о включении требования в реестр), а не в порядке процессуального правопреемства; право регрессного требования у ООО «ВИС» не возникло, поскольку обществом не исполнено обязательство в размере, превышающем его долю; поскольку суд уменьшил размер подлежащего исключению требования ООО «Инвест-Проект» на размер правопреемства по заявлению               ООО «ВИС», судебный акт в указанной части подлежит изменению посредством исключения всей суммы исполненных обязательств. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, затем ее рассмотрение неоднократно откладывалось, в частности, по причине необходимости истребования сведений у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также для ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившим ответом и дополнительными документами.

В отзывах ООО «ВИС» и ООО «Инвест-Проект» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «ПДА» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ВИС» и ООО «Инвест-Проект» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Представитель внешнего управляющего просил отказать в осуществлении процессуальной замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и общество с ограниченной ответственностью «РИА Панда» (далее – ООО «РИА Панда») 19.05.2016 заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 

<

***> руб. на цели текущей деятельности.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику в рамках кредитного договора 

<

***> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РИА Панда» по указанному договору были заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства и договор залога недвижимого имущества с ФИО7; договор поручительства и договор залога недвижимого имущества с ООО «ФК «РИА Панда» (ИНН 

<

***>); договор поручительства и договоры залога недвижимого имущества с ФИО8 (брат                  Воробья И.Ф.); договор поручительства и договор залога недвижимого имущества с ФИО9 (сестра ФИО10 - 26 % участника должника и супруги Воробья И.Ф.); договор поручительства и договор залога недвижимого имущества с ФИО11 (супруга                        Воробья О.Ф.); договор поручительства с ООО «РИА «Панда СПб» (ИНН 

<

***>); договор поручительства с ООО «ВИС Косметике» (ИНН 

<

***>); договор поручительства с ООО «Завод им. академика В. П. Филатова»; договор поручительства с ООО «ВИС» (ИНН 

<

***>); договор поручительства с ООО «Набисс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-31284/2018 в отношении ООО «РИА Панда» ведена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в рамках обособленного спора № А56-31284/2018/тр.2 требования Банка к ООО «РИА Панда» по указанному кредитному договору признаны обоснованными.

Поскольку ООО «РИА Панда» в полном объеме не была погашена задолженность, Банк обратился в суд с требованием к ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» в размере 227 099 977 руб. 72 коп., которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди. 

Впоследствии 29.09.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и                           ООО «Инвест-Проект» заключен договор об уступке права требования № 0132-21-0070/Ц, по условиям которого цедент реализовал в пользу цессионария требование к должнику за 186 650 098 руб. 29 коп., что послужило основанием для вынесения определения суда первой инстанции от 24.03.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4.

При этом в соответствии с условиями договора уступки общая сумма требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «РИА Панда» по кредитному договору от 19.05.2016 № 

<

***> на дату подписания договора уступки (29.09.2021) составляла 207 182 998 руб. 10 коп.

В связи с этим внешний управляющий должником пришел к выводу, что с момента включения в реестр кредиторов требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 19.05.2016 № 

<

***> было частично погашено обязательство на сумму 19 916 979 руб. 62 коп. – сумма не подтверждена                       (227 099 977 руб. 72 коп. - 207 182 998 руб. 10 коп.).

Факт частичного погашения требований послужил основанием для подачи заявления внешнего управляющего в первоначальной редакции (от 19.05.2022).

Впоследствии заявителем были выявлены следующие обстоятельства. 

В рамках дела о банкротстве основного должника по кредитному договору – ООО «РИА Панда» (дело № А56-31284/2018) рассматривалось заявление ООО «Инвест-Проект» о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-31284/2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заменено в реестре требований кредиторов ООО «РИА «Панда» в части требования в размере 161 887 987 руб. 10 коп. основного долга на правопреемника ООО «Инвест-Проект» с такой же суммой задолженности.

В указанном определении суд указал: «На основании письма ООО «ФК «РИА ПАНДА» исх. № 12/03 от 01.03.2019 об оплате третьему лицу и вышеуказанного уведомления о смене кредитора, ООО «ФК «РИА Панда» произвело оплату на счет нового кредитора ООО «Инвест-Проект» в обшей сумме 45 295 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: № 2 от 10.02.2022 на сумму 9 998 000 руб.; № 3 от 10.02.2022 на сумму 9 780 000 руб.; № 4 от 11.02.2022 на сумму 10 100 000 руб.; № 5 от 11.02.2022 на сумму 9 900 000 руб.; № 6 от 14.02.2022 на сумму 5 517 000 руб.».

Таким образом, уже после заключения договора уступки требования по кредитному договору от 19.05.2016 № 

<

***> были частично погашены одним из поручителей на общую сумму 45 295 000 руб. 

При таких обстоятельствах, по мнению внешнего управляющего должником, исключению из реестра требований кредиторов должника подлежат требования ООО «Инвест-Проект» в совокупном размере 65 211 979 руб. 62 коп. (19 916 979 руб. 62 коп. – не подтверждено доказательствами + 45 295 000 руб.).

В свою очередь ООО «ВИС» (также один из поручителей ООО «РИА Панда») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Инвест-Проект» в части требования на сумму 18 740 378 руб. 77 коп. со ссылкой на следующее.

ООО «ВИС» является поручителем ООО «РИА «Панда» по договору поручительства от 29.10.2020 № 

<

***>-П10, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора поручительства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имеет право на безакцептное списание сумм задолженности ООО «РИА «Панда» с расчетного счета поручителя, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Так, в период с 12.05.2021 по 17.09.2021 кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с расчетного счета ООО «ВИС» списаны в безакцептном порядке денежные средства в сумме 18 740 378 руб. 77 коп. в счет гашения просроченной задолженности ООО «РИА «Панда» по кредитному договору от 19.05.2016 № 

<

***>.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ВИС», служат основанием для правопреемства на стороне кредитора по требованиям ООО «Инвест-Проект»  в части суммы списания.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ВИС» о процессуальном правопреемстве и исключил из реестра требований кредиторов должника требование на сумму 46 741 611 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно заявления ООО «ВИС» о процессуальной замене                                 ООО «Инвест-Проект» на сумму 18 740 378 руб. 77 коп. 

Как установлено апелляционным судом, ООО «РИА Панда» является основным заемщиком, ООО «ВИС» является одним из поручителей по обязательствам ООО «РИА Панда» и предъявляет свои требования в размере исполненного кредитору на сумму 18 740 378 руб. 77 коп. к ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», которое также является поручителем по обязательствам ООО «РИА Панда», то есть имеет место предъявление требования поручителем к другому сопоручителю.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в данном случае имело место получение поручительства от лиц, входящих в одну группу лиц с основным заемщиком.

Из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на запрос апелляционного суда следует, что всего по кредитному договору было 8 (восемь) поручителей, включая ООО «ВИС» и ООО «Завод им. академика В.П. Филатова», то есть поручительство ООО «ВИС» являлось совместным с поручительством ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» по обязательствам ООО «РИА Панда».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. 

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Подобное обеспечение служит инструментом пропорционального распределения риска дефолта основного должника между всеми членами входящих вместе с ним в единую группу лиц, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными, одним способом обеспечения исполнения обязательств или несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае поручительство является совместным, поскольку основной должник и поручители входят в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами. Как правильно указал податель апелляционной жалобы, временной промежуток заключения договоров не свидетельствует о том, что стороны руководствовались иными мотивами. 

ООО «ВИС» не обосновало и не подтвердило, что выдача им поручительства за ООО «РИА Панда» было вызвано иными причинами, нежели аффилированность с должником и иными лицами, предоставившими обеспечение.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ВИС» договора поручительства с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» связано с аффилированностью между ООО «ВИС» и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» является обоснованным.

Следовательно, поручительство ООО «ВИС» является совместным  с поручительством ООО «Завод им. академика В.П. Филатова».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 и пункту 3 статьи 363 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В данном случае размер требования кредитора к основному заемщику –              ООО «РИА «Панда» в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве) составил 322 467 381 руб. 02 коп.

Поскольку ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило сведения относительно 8 (восьми) поручителей, доля каждого из них составляет                                  40 308 422 руб. 63 коп. (322 467 381 руб. 02 коп. / 8), что значительно превышает 18 740 378 руб. 77 коп, уплаченных ООО «ВИС» и не превышающих его долю как сопоручителя.

Апелляционный суд полагает, что в таком случае ООО «ВИС» не вправе требовать процессуального правопреемства по требованию ООО «Инвест-Проект» (правопреемник ПАО «Банк «Санкт-Петербург») к должнику (как к сопоручителю)  на сумму 18 740 378 руб. 77 коп., поскольку ООО «ВИС» предоставило лишь                              18 740 378 руб. 77 коп. из доли 40 308 422 руб. 63 коп., в связи с чем не приобрело право регрессного требования, установленного положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

Если исходить из суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве поручителя ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» (227 099 977 руб. 72 коп. / 8 = 28 387 497 руб. 21 коп.), то уплаченная сумма также не превышает долю ООО «ВИС».

В связи с этим требование ООО «ВИС» о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В отношении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Апелляционный суд учитывает, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт погашения требований Банка, а впоследствии ООО «Инвест-Проект» как его правопреемника на суммы                                 45 295 000 руб. (поручитель ООО «ФК «РИА ПАНДА») + 18 740 378 руб. 77 коп. (поручитель ООО «ВИС»), а всего 64 035 378 руб. 77 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит исключению из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также имеющиеся в деле доказательства, письменные позиции и устные пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПДА».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4/искл. отменить в части замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» на общество с ограниченной ответственностью «ВИС» на сумму 18 740 378 руб. 77 коп. 

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИС» о процессуальной замене отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.4/искл. изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» требование общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в размере 64 035 378 руб. 77 коп. В остальной части в исключении требования из реестра требований кредиторов отказать». 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова