АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1450/24 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-41059/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация,  заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.10.2023 по делу № А60-41059/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же  делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования  систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие  представители:  

Администрации – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 3); 

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее –  общество «Промресурс», заявитель) – ФИО2 (доверенность от  25.07.2023).  

Общество «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконным выраженного в письмах от  29.05.2023 № 118-08-32/547 и от 29.06.2023 № 118-08-32/592 отказа  Администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов  земельного участка с кадастровым номером 66:43:0201015:4, площадью 769  000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, пос.  

Северный, ул. Лермонтова, в 2150 метрах на северо-восток, с разрешенным  использованием – под объект промышленности; об обязании Администрации  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  «Промресурс».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер  Полуночный» (далее – общество «Карьер Полуночный», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы  настаивает на том, что на момент отказа в предоставлении в аренду спорного  земельного участка он не был освобожден предыдущим арендатором –  обществом «Карьер Полуночный», в связи с чем общество «Промресурс» как  арендатор не имело возможности использовать земельный участок. По  мнению Администрации, суды не дали оценку ее действиям в период  рассмотрения обращения заявителя, выразившимся в неоднократных  обращениях в адрес третьего лица об освобождении спорного земельного  участка, равно как и не дали оценки действиям третьего лица, который  игнорировал соответствующие обращения. Отдельно заявитель жалобы  обращает внимание суда округа на факт аффилированности заявителя и  третьего лица и на то обстоятельство, что фактическое занятие спорного  земельного участка и добычи (осуществление хозяйственной деятельности)  фиксировалось в июне и октябре 2023 года специалистами отдела по  архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию,  а также отмечает, что впервые копия акта-приема передачи земельного  участка была представлена третьим лицом только в ходе рассмотрения  настоящего дела, доказательств направления данным лицом в адрес  Администрации акта в спорный период материалы дела не содержат.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  Администрации поступили письменные пояснения к ней, в которых данное  лицо ссылается на факт проведения проверочных мероприятий по заявлению  о незаконной добыче полезных ископаемых и занятии земельного участка на  территории Суходойского карьера по. Северный Ивдельский городской  округ; приводит подробные доводы об аффилированности общества  «Промресурс», общества «Карьер Полуночный» и общества с ограниченной  ответственностью «Северщебпром»; указывает на то, что к участию в  рассмотрении настоящего дела не было привлечено Министерство  

природных ресурсов Свердловской области как орган, выдавший лицензию  обществу «Промресурс».  

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно копия  постановления от 03.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, копия  жалобы от 22.01.2024 № 05-23 на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, копия постановления от 13.03.2024 о полном  удовлетворении жалобы не могут быть приобщены к делу, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на  основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки  выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции  дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство  не предусматривает. Вместе с тем, поскольку данные документы  представлены в суд в электронном виде посредством использования системы  «Мой Арбитр», они фактически не подлежат возврату на материальном  носителе.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промресурс» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Промресурс» получена лицензия на право пользования недрами от  31.10.2022 серии СВЕ 009101 ТЭ. Срок действия до 01.07.2045, вид  пользования недрами: разведка и добыча полезных ископаемых,  наименование участка недр: Отвалы Суходойского железорудного  месторождения, расположение участка недр: Ивдельский городской округ  Свердловской области.  

Отвалы Суходойского карьера расположены в границах земельного  участка с кадастровым номером 66:43:0201015:4, площадью 769000 кв.м,  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, нос. Северный, ул.  Лермонтова, в 2150 метрах на северо-восток, разрешенное использование -  под объект промышленности (отвал Суходойского карьера).  

28.04.2023 общество «Промресурс» обратилось в Администрацию с  заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  

66:43:0201015:4 в аренду без проведения торгов под объект промышленности  (отвал Суходойского карьера) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации.  

29.05.2023 Администрация отказала обществу «Промресурс» в  заключении договора аренды земельного участка, со ссылкой на подпункт 4  статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на  неосвобождение и невозвращение по акту приема-передачи земельного  участка предыдущим арендатором - обществом «Карьер Полуночный», о чем  уведомила заявителя письмом № 118-08-32/547.  

Не согласившись с полученным отказом в предоставлении участка в  аренду без проведения торгов, общество «Промресурс» 16.06.2023 направило  в адрес Администрации досудебную претензию.  

В ответ на претензию Администрация письмом от 29.06.2023 № 118-0832/592 повторно отказала заявителю в предоставлении земельного участка в  аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 4  статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с  самовольным занятием земельного участка неизвестной организацией.  

Считая отказ Администрации в предоставлении в аренду земельного  участка незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество  «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения  обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и  законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами  главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления  земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами,  недропользователю.  

Основания для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

В частности, в силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе  в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, если на земельном  участке, указанном в заявлении, расположены здание, сооружение, объект  незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или  юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке  расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которого  не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута,  публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей  39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного  участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них,  этого объекта незавершенного строительства.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлено и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что у  общества «Промресурс» имеется лицензия на добычу горных пород из  отвалов Суходойского карьера, в связи с чем данное лицо имеет право на  получение в аренду без проведения торгов земельного участка, поскольку он  

необходим для пользования недрами в соответствии с условиями  предоставленной лицензии.  

Из материалов дела следует, что в качестве фактического основания  для вынесения оспариваемых отказов в предоставлении земельного участка в  силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  Администрация указала на неосвобождение спорного земельного участка  предыдущим арендатором – обществом «Карьер Полуночный».  

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено,  что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства, принадлежащие другим лицам, в  том числе обществу «Карьер Полуночный», что подтверждается, в частности,  общедоступными сведениями с официального сайта Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Более того, в ходе рассмотрения дела обществом «Карьер  Полуночный» представлена копия акта-приема передачи земельного участка  администрации и копия уведомления о расторжении договора аренды от  21.02.2023 № 118-08-32/255, а также пояснения о том, что оно не  осуществляет коммерческую деятельность в п. Полуночный и земельный  участок не использует.  

Факт расторжения договорных отношений по аренде испрашиваемого  земельного участка с обществом «Карьер Полуночный» также подтвержден  Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что впервые копия подписанного  акта-приема передачи земельного участка была представлена третьим лицом  только в ходе рассмотрения настоящего дела и на момент вынесения  оспариваемых отказов акт не был предоставлен Администрации, а также  ссылка на то, что фактическое занятие спорного земельного участка и  добычи (осуществление хозяйственной деятельности) фиксировалось в июне  и октябре 2023 года, отклоняются судом округа, поскольку суды верно  указали на то, что по смыслу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации неподписание предыдущим арендатором акта  приема-передачи земельного участка при доказанности фактического  возврата, равно как и самовольное занятие участка неустановленными  лицами не являются основанием для отказа в предоставлении земельного  участка обладателю лицензии.  

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы заявителя жалобы о том, что общество «Промресурс» и  общество «Карьер Полуночный» являются аффилированными лицами.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Администрации  правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых отказов, в  связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на  Администрацию обязанность в порядке устранения нарушения прав  подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного  

участка с кадастровым номером 66:43:0201015:4 в соответствии со статьей  39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами  первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном  объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении  настоящего дела не было привлечено Министерство природных ресурсов  Свердловской области как орган, выдавший лицензию обществу  «Промресурс», отклоняются судом округа, поскольку из содержания  обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и  обязанностях данного лица.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о  привлечении Министерства природных ресурсов Свердловской области к  участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом  не заявлялось, обоснование необходимости привлечения данного лица к  участию в настоящем деле с учетом предмета и оснований заявленных  требований об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного  самоуправления Администрацией не представлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу №  А60-41059/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 М.В. Торопова