АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1162/2017

25 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»:                      Возисов К.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 № 24/07-17; Иванчин К.М., представитель по доверенности от 11.04.2017;

от Магаданской таможни: Грамадчукова А.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/53д; Товкай М.И., представитель по доверенности от 22.12.2016 № 07-60/71д;

от Владивостокской таможни: Товкай М.И., представитель по доверенности от 07.09.2016 № 222; Зернина Е.И., представитель по доверенности от 19.04.2017 № 146;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

на решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017

по делу №А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И.,                Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» 

к Магаданской таможне, Владивостокской таможне

о признании недействительными решения и требования

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»                      (ОГРН 1024900950645, ИНН  4909056047, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, 312, далее –                   ООО «Магаданрыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1), вынесенного по результатам таможенной проверки от 12.03.2015                                                          № 10706000/400/120315/Т0017, в качестве способа восстановления нарушенного права просило признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851 и обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу взысканные денежные средства в размере 6 085 824,39 руб.

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявленные ООО «Магаданрыба» требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано ввиду соответствия оспариваемых решения Магаданской таможни и требования Владивостокской таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). 

ООО «Магаданрыба», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применения судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, опираясь на положения статей 254, 262, пункта 2 статьи 347 ТК ТС, считает необоснованным отнесение к работам по ремонту судна услуг общего характера. Общество также указывает, что стоимость работ в рамках технического обслуживания не может включаться в основу расчета таможенной пошлины и налога, так как эти операции не отвечают признакам операций по переработке, установленным  пунктом 3 статьи 254 ТК ТС. Заявитель жалобы, вопреки выводам судебных инстанций, считает доказанным то, что судно по результатам ремонта было восстановлено до состояния, в котором оно находилось на день вывоза; данное обстоятельство с позиции подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС является обстоятельством, исключающим начисление таможенной пошлины и налога. Кроме того, общество указывает о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Магаданская таможня и Владивостокская таможня в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, указывают о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Магаданской области, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Магаданской таможней проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП) в отношении ООО «Магаданрыба» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) РТМК-С «Майронис».

Проверяемый период определен Магаданской таможней с 23.08.2012 по 31.12.2013. Таможней установлено, что 14.05.2013 обществом (заказчик) заключен контракт № KTI-13/SC13024 с компанией «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD» (подрядчик), в рамках которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт в объеме ремонтной ведомости заказчика на судне РТМК-С «Майронис». Судно принято на ремонт и техническое обслуживание на судоверфь 20.05.2013. Работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, выполнены 25.06.2013 и приняты заказчиком.

Из исполнительной ремонтной ведомости, составленной подрядчиком компанией «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD» и инвойсу от 25.06.2013 № KTI-SR-I-13024 в период расширенного межрейсового технического обслуживания с 20.05.2013 по 25.06.2013 на судне выполнялись различные ремонтные работы.

По итогам КТП установлено совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис», не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных обществом, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 5 179 583, 35 руб. (без учета сумм пени) по состоянию на 28.06.2013.

По завершении КТП составлен акт от 12.03.2015                                               № 10706000/400/130315/А0017 и принято решение по результатам таможенной проверки от 12.03.2015 № 10706000/400/120315/Т0017, согласно которому с общества подлежат взысканию таможенные пошлины, налоги и пени.

Владивостокской таможней 18.03.2015 в адрес ООО «Магаданрыба» выставлено требование № 851, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность в сумме 6 085 824,39 руб. – таможенные платежи и пени.

Полагая, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 12.03.2015, а у Владивостокской таможни для выставления требования от 18.03.2015, ООО «Магаданрыба» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.05.2016, о необходимости соблюдения принципа комплексной оценки доказательств, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал, установив, что проведенные на ТСМП РТМК-С «Майронис» ремонтные работы не относятся к числу перечисленных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и связаны с необходимостью проведения очередного классификационного освидетельствования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу таможенного платежа в соответствии со статьей 262, пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам  главы 34 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

На основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 262 ТК ТС предусмотрено, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

По правилам статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товар а, включая его восстановление, замену составных частей.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается, что в отношении ТСМП РТМК-С «Майронис» в период с 20.05.2013 по 25.06.2013 на основании контракта от 14.05.2013            № KTI-13/SC13024, заключенного с компанией «KOREA TRADING                            & INDUSTRIES CO., LTD», в г. Пусан Южной Кореи были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 657 000 долларов США. В ходе названных работ, как усматривается из исполнительной ремонтной ведомости, были выполнены ремонтные работы в корпусной части,                           в механической части, в электрочасти, в технологической части,                               в рефрижераторной части, в части промысловых механизмов,                                  в трубопроводной части.

Из материалов дела также усматривается, что в период проведения вышеуказанных работ, а именно 21.06.2013, ФГУ «Российский морской регистр судоходства» провело очередное классификационное освидетельствование ТСМП РТМК-С «Майронис» с целью подтверждения (продления) класса судна.

Одновременно на указанное судно была произведена установка сепаратора льяльных вод, морского радара, метеорологического датчика, УКВ радиостанции, кабельной лебедки. В отношении данного оборудования обществом при ввозе судна на таможенную территорию Российской Федерации подана ДТ № 10706020/260813/0002788, уплачены таможенные платежи от стоимости установленного оборудования.

Остальные ремонтные работы, проведенные на судне в г. Пусан Южной Кореи, по мнению общества, обусловлены длительным нахождением судна на промысле, естественным износом механизмов и оборудования и представляют собой операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности ТСМП РТМК-С «Майронис», его эксплуатации и поддержании последнего в состоянии, в котором судно находились на день вывоза, следовательно, с позиции подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС при выполнении таких работ таможенные пошлины, налоги уплате не подлежат.

Судебные инстанции, соглашаясь с таможенными органами о невозможности отнесения проведенных на судне работ к числу указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, исходили из недоказанности того, что потребность в проведении ремонтных работ на ТСМП РТМК-С «Майронис» возникла именно во время использования судна в международной перевозке. Как обоснованно отметили суды, каких-либо сообщений о повреждении, поломках на судне во время нахождения последнего на промысле не поступало, объективные сведения о техническом состоянии судна на дату вывоза отсутствуют, а в период ремонта проведено ежегодное освидетельствование судна. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Признавая несостоятельными выводы, сформулированные в экспертном заключении от 30.09.2015, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы, о восстановлении судна по результатам ремонта до состояния, которое оно имело на дату вывоза 23.08.2012, судебные инстанции исходили из того, что эксперт, делая данный вывод, руководствовался исключительно письмом ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от  20.11.2014 № 03/11 о технически исправном состоянии судна по состоянию на дату вывоза; какая-либо техническая документация, отражающая состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов судна, подвергшихся ремонту, не исследовалась.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволили сделать судам мотивированный вывод о том, что ремонтные работы, проведенные в отношении ТСМП РТМК-С «Майронис», не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суды обоснованно установили, что обществом не соблюдены положения пункта 1                              статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, следовательно, Магаданская таможня обоснованно приняла и направила во Владивостокскую таможню решение по результатам таможенной проверки от 12.03.2015 № 10706000/400/120315/Т0017для выставления требования об уплате таможенных платежей, а Владивостокская таможня в свою очередь правомерно выставила требование от 18.03.2015 № 851 об уплате таможенных платежей.

Довод ООО «Магаданрыба» о необходимости исключения из стоимости ремонтных работ стоимости услуг общего характера судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 262 ТК ТС стоимость операций по переработке товаров формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и зафиксированных документально.

Ссылка общества на статью 254 ТК ТС как на основание для расчета таможенных пошлин и налогов неверна. Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у                      общества возникла на основании императивного указания пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

Утверждение подателя жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, с позиции части 2 статьи 288 АПК РФ не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ООО «Магаданрыба» не представлено убедительных доводов относительно того, каким образом данное действие апелляционного суда, с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, могли привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы обществом представлена копия платежного поручения, а не подлинник, как предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о  возврате излишне уплаченной государственной пошлины не разрешается.

В силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 21.11.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 № 0000582, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 21.11.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017 № 0000582 по делу № А37-1142/2015 Арбитражного суда Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    И.М. Луговая