ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 апреля 2024 года

Дело №А56-92456/2021/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ООО «Техномир»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.08.2021; 

- от ООО «Нева Реф Транс»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1824/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техномир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.5 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – ООО «Нева Реф Транс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2021 заявление ООО «Нева Реф Транс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Нева Реф Транс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 05.05.2023 (зарегистрировано 11.05.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений                                                 ЗАО «БалтикТрансЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир») на общую сумму 1 629 175 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 629 175 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. С ООО «Техномир» в конкурсную массу ЗАО «БалтикТрансЛайн» взыскано 1 629 175 руб. Встречное реституционное требование ООО «Техномир» к ЗАО «БалтикТрансЛайн» в сумме 1 505 575 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Техномир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по настоящему делу; ответчиком в материалы спора представлены достаточные доказательства, обосновывающие спорные перечисления, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон и не отвечают критериям компенсационного финансирования.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Техномир» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нева Реф Транс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено перечисление ЗАО «БалтикТрансЛайн» в пользу ООО «Техномир» денежных средств в период с 19.07.2021 по 20.01.2022 на общую сумму 1 629 175 руб., в том числе:

- от 19.07.2021 на сумму 485 000 руб. с назначением платежа: «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА №2021-01-ТМ-БТЛ ОТ 28.05.2021 .Сумма 485000-00Без налога (НДС)»;

- от 19.07.2021 на сумму 2425 руб. с назначением платежа: «ПЕРЕЧИСЛЯЕТСЯ СУММА ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА №2021-01-ТМ-БТЛ ОТ 28.05.2021.Сумма 2425-00Без налога (НДС)»;

- от 07.09.2021 на сумму 102 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 2019-030-П от 25.03.2019 г. за товар.Сумма 102000-00 в т.ч. НДС (20%) 17000-00»;

- от 22.10.2021 на сумму 103 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 2019-030-П от 25.03.2019 г. за товар.Сумма 103000-00В т.ч. НДС (20%) 17166-67»;

- от 22.11.2021 на сумму 176 400 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 2019-030-П от 25.03.2019 г. за товар.Сумма 176400-00В т.ч. НДС (20%) 29400-00»;

- от 22.11.2021 на сумму 123 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения(склада) б/н от 01.04.2019 г.Сумма 123600-00В т.ч. НДС (20%) 20600- 00»;

- от 11.01.2022 на сумму 315 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 2019- 030-П от 25.03.2019 г. за товар.Сумма 315000-00В т.ч. НДС (20%) 52500-00»;

- от 20.01.2022 на сумму 321 750 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки 2019-030-П от 25.03.2019 г. за товар.Сумма 321750-00В т.ч. НДС (20%) 53625-00».

Ссылаясь на то, что встречное исполнение за перечисленные денежные средства со стороны ответчика не предоставлялось, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что спорные перечисления совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности:

- платежи от 20.01.2022, от 11.01.2022, от 22.11.2021, от 22.10.2021, от 07.09.2021 и от 19.07.2021 на общую сумму 1 144 175 руб. совершены должником в качестве оплаты поставленного ему товара по товарным накладным от 19.10.2020 № 114 на сумму 1 552 642 руб. 60 коп. и от 26.10.2020 № 123 на сумму 816 684 руб.; 

- платеж от 19.07.2021 в размере 485 000 руб. совершен должником в качестве возврата полученного от ответчика займа по договору от 25.08.2021 № 2021-01-ТМ-БТЛ;

- платеж от 22.11.2021 на сумму 123 600 руб. совершен должником в качестве оплаты аренды жилого помещения (склада), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, лит. Д, 1 этаж. 

В качестве доказательств своей правовой позиции ответчик приобщил к материалам обособленного спора: копию договора поставки от 25.03.2019 № 2019-030-П, заключенного между ООО «Техномир» (поставщик) и ЗАО «БалтикТрансЛайн»; копию товарной накладной от 22.07.2021 № 75 по поставке должнику насосной станции Enerpac ZU4208TE-Q за 542 910 руб. 41 коп. (с учетом НДС); копию товарной накладной от 19.10.2020 № 114 по поставке должнику ряда комплектующих (29 позиций) за 1 552 642 руб. 60 коп. (с учетом НДС); копию товарной накладной от 26.10.2020 № 123 поставке должнику ряда комплектующих (29 позиций) за 816 684 руб. (с учетом НДС); копии счетов-фактуры от 19.10.2020 № 113, от 26.10.2020 № 122; копию договора от 28.05.2021 № 2021-01-ТМ-БТЛ денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «Техномир» предоставило ЗАО «БалтикТрансЛайн» займ в размере 485 000 руб. сроком на 2 месяца до 28.07.2021 под 5% годовых; копию платежного поручения от 01.07.2021 № 3082 на сумму 242 500 руб.; копию платежного поручения от 28.05.2021 № 2721 на сумму 242 500 руб.; копию договора субаренды нежилого помещения (склада) от 01.04.2019, по условиям которого ООО «Техномир» предоставило во временное владение ЗАО «БалтикТрансЛайн» сроком до 31.12.2019 с оплатой в 10 300 руб. ежемесячно часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, лит. Д, 1 этаж.; копию акта приема-передачи от 01.04.2019; копию актов от 01.07.2019 № 53/3; от 30.09.2019 № 84, от 31.12.2019 № 105, от 31.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 6, от 30.09.2020 № 108; копию акта сверки взаимных расчетов; копии счетов фактур от 31.03.2020 № 21/1, от 30.09.2019 № 84, от 31.12.2019 № 105, от 01.07.2019 № 53/3, от 30.06.2020 № 56/1, от 30.09.2020 № 107, от 31.12.2020 № 161; копию договора субаренды от 01.02.2019 № 20-2019/85, по условиям которого ответчик арендовал у общества с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» нежилое помещение, часть которого передана в субаренду должнику.  

В связи с представленными ответчиком в материалы обособленного спора документами, конкурсный управляющий ФИО4 представил дополнения к заявлению, в которых сослался на аффилированность сторон, значительную просрочку исполнения обязательств должника и бездействие ответчика по истребованию задолженности. По мнению заявителя, совокупность представленных пояснений указывает на отсутствие оснований полагать совершение перечислений в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными перечисления должника в пользу ответчика на общую сумму 1 629 175 руб., указав на то, что сделка по оплате договора поставки и возврат займа на общую сумму 1 505 575 руб. совершена в предпочтение удовлетворения требований ООО «Техномир» касательно обязательств перед независимыми кредиторами, а платеж на сумму 123 600 руб. совершен во исполнение мнимых обязательств. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223     АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтикТрансЛайн» возбуждено 27.11.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 19.07.2021 по 20.01.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 37 млн. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом ответчик был информирован о финансовом положении должника. 

ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «Техномир» являются юридически аффилированными лицами, поскольку с 11.04.2011 до момента открытия конкурсного производства, единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО5 Он же с 26.01.2011 до настоящего времени является единственным участником ООО «Техномир».

Из указанного следует, что на дату совершения оспариваемых платежей                  ООО «Техномир», будучи аффилированным лицом через ФИО5, обладало достоверными сведениями о финансовом положении ЗАО «БалтикТрансЛайн» и его неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Несмотря на это, оспариваемыми платежами ООО «Техномир» оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с независимыми кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр, однако их требования (в отличие от ООО «Техномир») не погашены даже в части.

Оказание предпочтения выражается в следующем.

1. Платежи по договору займа № 2021-01-ТМ-БТЛ от 28.05.2021.

28.05.2021 ООО «Техномир» перечислило должнику по договору займа                242 500 руб. по платежному поручению № 2721 от 28.05.2021.

Согласно платежному поручению № 273 от 31.05.2021, представленному в материалы дела, должник перечислил 242 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве оплаты транспортных услуг по заявке № 01 от 27.05.2021. 

01.07.2021 ООО «Техномир» перечислило должнику по договору займа               242 500 руб. по платежному поручению № 3082 от 01.07.2021. 

Согласно платежному поручению № 328 от 01.07.2021, представленному в материалы дела, должник перечислил 242 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве оплаты транспортных услуг по заявке № 01 от 27.05.2021. 

Как следует из пояснений ответчика, предоставление денежных средств              ООО «Техномир» должнику было обусловлено недостаточностью денежных средств у последнего для расчетов с кредиторами, что вызывало необходимость в стороннем финансировании, которое и предоставлено в качестве двух займов, из чего апелляционный суд делает вывод, что займы предоставлены аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника, о чем стороны не могли не знать. 

При этом 19.07.2021 должник перечисляет ООО «Техномир» 485 000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств, а также 2425 руб. процентов по договору процентного займа.

То есть возврат займов должником в пользу ООО «Техномир» произведено в период имущественного кризиса с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В результате этого должник полностью (100%) погасил свои обязательства перед ООО «Техномир» по двум займам, чего не произошло бы в случае, если бы ООО «Техномир» предъявило свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об оказании ООО «Техномир» предпочтения перед другими кредиторами.

2. Платежи по договору поставки № 2019-030-П от 25.03.2019.

В материалы дела представлены доказательства реальности осуществления ответчиком поставки товара в пользу должника по договору поставки № 2019-030-П от 25.03.2019. 

По договору поставки № 2020-0611-2 от 18.06.2020, заключенному с                    ООО «ПКБ Движение», ООО «Техномир» приобрело товар, часть которого была реализована должнику по товарным накладным № 114 от 19.10.2020, № 123 от 26.10.2020: 

По договору поставки № 2020-0610-2 от 20.03.2020, заключенному с ООО «СК Гранит», ООО «Техномир» приобрело товар, часть которого была реализована должнику по товарным накладным № 114 от 19.10.2020, № 123 от 26.10.2020: 

Таким образом, ответчик поставил должнику товар, приобретенный у                   ООО «ПКБ Движение» и ООО «СК Гранит», оплата за который произведена должником спорными платежами. 

Однако оплата осуществлена 07.09.2021, 22.10.2021, 22.11.2021 и 11.01.2022, 20.01.2022 спустя более одного года с момента поставок, то есть со значительной просрочкой. При этом ООО «Техномир» бездействовало, не предпринимая мер по истребованию задолженности за поставленный товар в течение длительного времени.

Осуществив платежи за товар с просрочкой в течение одного года,                        должник вновь оказал ООО «Техномир» предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к независимым кредиторам. ООО «Техномир» вновь получило 100% удовлетворения при неисполнении обязательств перед иными кредиторами.

3. Платежи по договору аренды от 01.04.2019.

 ООО «Техномир» передало в субаренду должнику нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, лит. А, 1 этаж, площадью 20 кв. м. 

Договор аренды заключен 01.04.2019, помещение передано должнику по акту приема-передачи 01.04.2019. По факту арендных отношений сторонами составлены акты от 01.07.2019, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020 и 30.09.2020.

В то же время оплата за аренду по договору от 01.04.2019 произведена  должником 22.11.2021 со значительной просрочкой (спустя более одного года) и при условии безусловного оказания предпочтения ООО «Техномир» в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с тем, в какой пропорции данные требования могли быть удовлетворены в рамках банкротной процедуры.

Данные фактические обстоятельства явно свидетельствуют о том, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, не имеющий возможности полного удовлетворения требований кредиторов, рассчитался с аффилированным лицом, не осуществив погашения иным кредиторам, что полностью соответствует диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному аффилированному лицу ООО «Техномир» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вкупе с фактом осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов свидетельствует о наличии оснований для применения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении перечислений должника в пользу ответчика.

Ссылка ООО «Техномир» на то, что спорные платежи были осуществлены во исполнение реальных обязательств и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит, не подлежат оспариванию по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае погашение обязательств должника, относящихся к реестровым, перед ООО «Техномир» осуществлено в период имущественного кризиса, в условиях неплатежеспособности должника со значительной просрочкой исполнения (более одного года по поставке товаров и аренде склада), что исключает их квалификацию в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Возврат займов также осуществлен в период имущественного кризиса при непогашении требований независимых кредиторов.

Следует заметить, что заемные денежные средства в день поступления от ответчика, или с незначительным временным интервалом, расходовались должником на исполнение обязательств перед контрагентом.

В частности, получив 01.07.2021 от ответчика 242 500 руб., должник в тот же день перечислил названные денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО6 со ссылкой на оплату транспортных услуг. Денежные средства в сумме 242 500 руб., полученные от ответчика 28.05.2021, должник уже 31.05.2021 перечислил индивидуальному предпринимателю               ФИО6 в качестве оплаты транспортных услуг по заявке от 27.05.2021.

То есть должник осуществлял свою хозяйственную деятельность на заемные денежные средства, полученные от аффилированного ответчика, после чего возвратил ему предоставленное ранее компенсационное финансирование в обход требований независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) компенсационным финансированием является финансирование, предоставляемое заинтересованным лицом, лицу, которое пребывает в состоянии имущественного кризиса, для возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: кредитор является аффилированным с должником; требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в условиях имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 компенсационное финансирование – это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности (Верховный Суд Российской Федерации привел примеры с договором займа); совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Принимая во внимание, что займы предоставлялись должнику для того, чтобы он имел возможность рассчитаться со своим кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО6 при недостаточности оборотных средств, а поставка товара и аренда были погашены должником спустя год, при этом                    ООО «Техномир» не предпринимало мер по истребованию задолженности, понимая, что совершение таких действий, приведет должника к банкротству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон отвечают признакам компенсационного финансирования, имели целью продолжение осуществления хозяйственной деятельности должника, находящегося в условиях глубокого имущественного кризиса и наращивания кредиторской задолженности, что опровергает позицию ответчика о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Осуществление должником платежей в пользу аффилированного кредитора и в счет возврата полученного компенсационного финансирования, нарушает установленную Законом о банкротстве очередность получения денежных средств, поскольку требования аффилированных кредиторов по возврату компенсационного финансирования удовлетворяются после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления в размере 1 629 175 руб. являются недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а ООО «Техномир», получившее предпочтительное удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-92456/2021/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова