Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84074/18

23 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ООО «Автовыплаты»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)      

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г. в размере 37 900 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г. в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник – гр. ФИО1, указанные в справке о ДТП.

Согласно представленным материалам столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А689МС116.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А689МС116, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902607893). 

10.04.2017г. потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

25.04.2017г. ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 600 руб.

23.05.2017г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 298 600 руб.

19.02.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104965/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» по вышеуказанному страховому событию от 29.03.2017г. взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб., расходы на оценочные услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

13.04.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13893/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» по вышеуказанному страховому событию от 29.03.2017г. взыскана неустойка за период с 26.04.2017г. по 24.05.2017г. в размере 4 285 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб.

16.07.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34664/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» по вышеуказанному страховому событию от 29.03.2017г. взыскана неустойка за период с 03.03.2018г. по 03.04.2018г. в размере 4 548 руб., далее с 04.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 руб. 46 коп.

15.10.2018г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34664/18 решение от 16.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

16.11.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74741/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» по вышеуказанному страховому событию от 29.03.2017г. взыскана неустойка за период с 10.12.2017г. по 28.01.2018г. в размере 3 000 руб.,  почтовые расходы в размере 400 руб.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными решениями суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 29.03.2017г, произошедшему с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А689МС116, а также факт перехода прав требования от гр. ФИО1 к ООО «Автовыплаты».

11.07.2018г. ООО «Автовыплаты» направило ответчику претензию от 05.07.2018г. с требованием о выплате неустойки за период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указывалось ранее, 10.04.2017г. потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему по страховому акту от 25.04.2017г. в сумме 25 600 руб. и по страховому акту от 23.05.2017г. в размере 298 600 руб.

11.07.2018г. ООО «Автовыплаты» направило ответчику претензию от 05.07.2018г. с требованием о выплате неустойки за период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.12.2017г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 800 руб., стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

22.02.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26.04.2017г. по 24.05.2017г. в размере 83 608 руб., почтовых расходов в размере 410 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб.

10.05.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03.03.2018г. по 03.04.2018г. в размере 22 740 руб., финансовой санкции за период с 03.03.2018г. по 03.04.2018г. в размере 6 000 руб., неустойки с 04.04.2018г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, почтовых расходов в размере 410 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.09.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10.12.2017г. по 28.01.2018г. в размере 37 900 руб., финансовой санкции за период с 10.12.2017г. по 28.01.2018г. в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

12.10.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г. в размере 37 900 руб., финансовой санкции за период с 01.09.2017г. по 20.10.2017г. в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

29.10.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 37 900 руб., финансовой санкции за период с 13.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО «Автовыплаты» злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного страхового случая от 29.03.2017г. ООО «Автовыплаты», не считая искового заявления о взыскании страхового возмещения, в котором истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, подано пять исковых заявлений о взыскании неустойки и финансовой санкции на общую сумму 256 048 руб., а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, при сумме недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018г., в размере 75 800 руб.

По вышеуказанным исковым заявлениям в пользу ООО «Автовыплаты» взыскана неустойка на общую сумму 11 833 руб. 06 коп., сниженная судами на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующая последствиям нарушения обязательств, а также неустойка с 04.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательств.

При этом в своих исковых заявлениях истец искусственно разбивает период просрочки обязательства с целью увеличения суммы взыскиваемой судами неустойки.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путём взыскания с ответчика штрафных санкций, размер которых по заявленным истцом требованиям в 3 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка по требованиям, превышающим сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец реализовал своё право на получение штрафных санкций со страховщика, дальнейшие требования направлены не на защиту прав лица, которое не являлось потерпевшим по делу, а лишь получило права требования по договору цессии, а на извлечение выгоды из своего положения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Автовыплаты» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Автовыплаты», расположенного по адресу: 420111 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 22.04.2016г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                          И.В. Гейц