АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-437/2021

г. Ярославль

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята  26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЕ-ЦЕНТР" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЕ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 17.12.2020, удостоверению адвоката от ответчика – не явился

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "БТЕ-Центр" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЕ" о взыскании 1 029 569,92 руб. долга, 25 542,32 руб. неустойку.

Истец в судебном заседании представил уточнение требований, за спорный период просит взыскать 59241,96 руб. долга, 25542,32 руб. санкций.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения, представил доказательства оплаты части долга,  пояснил, что долг составляет 66851,96 руб., просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что им определена задолженность по спорным счетам, а ответчиком указан долг по всем обязательствам. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.07.2021 до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

01.10.2014 года, между ООО «БТЕ» и ООО «БТЕ-Центр» был заключен договор № 2/26. Предметом настоящего договора является сотрудничество договаривающихся сторон с целью осуществления качественного обслуживания оборудования, в регионе присутствия Сервис-партнера. В рамках Договора Сервис-партнер обязуется проводить работы по поддержанию в работоспособном состоянии Оборудования, указанные в Перечне Оборудования, Приложение № 3.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2015 г. Договор автоматически продлевается еще на один год, если ни одна из сторон за неделю до окончания договора не изъявила желание о его расторжении.

В соответствии с условиями договора, пункт 6.3, Сервис-партнер предоставляет бухгалтерский Акт, счет и счет-фактуру на основании которых Компанией осуществляющей оплату выполненных работ Сервис-партнера, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом. Оплата производится Компанией до 15 числа следующего за отчетным периодом.

31 мая 2020 года в адрес ООО «БТЕ» был направлен Акт и Счет на оплату №20 от 31.05.2020 года, на сумму 513 420,62 рублей. 13.01.2021 года от ООО «БТЕ» поступила частичная оплата, в размере 200 000 рублей.

30.06.2020 года был направлен Акт и Счет на оплату № 24 от 30.06.2020 года, на сумму 480 310, 12 рублей.

31.07.2020 года направлен Акт и Счет на оплату № 27 от 31.07.2020 года, на сумму 235 839,18 рублей.

В связи с тем, что оплата по указанным счета не поступила 20.07.2020 года в адрес ООО «БТЕ» направлено требование с просьбой оплатить задолженность по счетам.

ООО «БТЕ» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязуются произвести оплату за выполненные работы, в полном объеме, до 30 августа 2020 года.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

02.12.2020 года в адрес ООО «БТЕ» направлено претензионное письмо, согласно которому истец предлагает оплатить в добровольном порядке в срок до 31 декабря 2020 года задолженность по договору №2/26 от 01.10.2014 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ. если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из содержания п.1 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В п.4 данной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт оказания услуг по договору  подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

 Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в уточненном размере   59 241,96 руб. 

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании 25 542,32 руб. проценты.

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки оплаты денежных средств требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, представлен расчет, согласно которого сумма процентов составляет 25 542,32 руб.

Ответчик заявил применении статьи 333  ГК  РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности процентов суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, расчеты не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности и процентов  подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЕ"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЕ-ЦЕНТР"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 59241,96 руб. долга, 25542,32 руб. процентов, 3391 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 21905 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 12.01.2021

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.