АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13020/21

г. Уфа

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ГЛ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "САЛАВАТГАЗОНЕФТЕХИМПРОЕКТ") к  ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 695 054 руб. 72 коп. неустойки. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №66 от 07.10.2021 г.

Без участия представителей сторон извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "САЛАВАТГАЗОНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  695 054 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через информационную систему суда от ответчика поступил мотивированный отзыв, от истца поступило возражение на отзыв.

22.09.2021 от истца поступило заявление об изменении наименования и местонахождения юридического лица.

23.09.2021 Определением суда уточнение наименование истца принято судом в порядке ст.124 АПК РФ, сменив ООО «Проектный институт «СГНХП» на ООО «Газпром Линде Инжиниринг».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.12.2019между ООО «Проектный институт «СГНХП» (Генпроектировщик, Истец) и ООО «Эксперт Энерго» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор №99/СГНХП/КО/Э на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Модернизация ЦТС об.467 для перевода контура системы отопления ООО «Газпром нефтехим Салават» с Салаватской ТЭЦ ООО «БГК» на ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ».

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки выполнения этапов работ определяется Календарным планом (Приложение №2), срок действия договора: с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, а окончание - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.2.2).

Пунктом 3 Договора  3.1Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Сметы (Приложение №8) и составляет 2 747 683 руб., 33 коп, кроме того НДС 20% в размере 549 536 руб. 67 коп., всего с учетом НДС 3 297 220 руб.

17.02.2020 Истцом оплачена полная стоимость договора в размере 3 297 220 руб.

На сегодняшний день Истцом не получен результат работ по договору в том виде, на который он рассчитывал.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

В отличие от указанной диспозитивной нормы стороны в пункте 5.6 договора, напротив, определили, что Генпроектировщик, принявший работу без проверки, вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки работы, в том числе на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Подписание Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ без указания в нем недостатков не лишает Генпроектировщика права в дальнейшем предъявлять возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу п.6.4 Договора при нарушении сроков внесения исправлений в документацию в соответствии с п.5.3 Генпроектировщик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), при исправлении результатов которых произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 Договора, отсылающему к п.5.2 Договора, сроки устранения выявленных несоответствий и недостатков должны быть не более 12 рабочих дней.

16.07.2020 Генроектировщиком в адрес Субподрядчика были направлены замечания относительно рабочей документации.

С учетом условий пунктов 5.2, 5.3 Договора исправленная рабочая документация должна была быть сдана Субподрядчиком не позднее 04.07.2020.

По состоянию на 09.04.2021 все выданные по представленной рабочей документации замечания не исправлены, последняя в надлежащем виде не сдана.

Как следует из календарного плана (приложение № 2 к договору) разработка рабочей документации (включая разработку ПОС и обоснования безопасности и инструкции по эксплуатации трубопроводов) составляет 85 % от стоимости работ по договору или 2 802 637 руб. в денежном выражении (3 297 220 х 85 %).

С 05.08.2020 по 09.04.2021 просрочка внесения исправлений в документацию составляет 248 дней.

Пунктом 6.9 договора №99/СГНХП/КО/Э от 04.12.2019 установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Размер неустойки в соответствии с и.6.4 Договора за нарушение сроков внесения исправлений в документацию на 09.04.2021 составляет: 2 802 637 руб. х 0,1% х 248 дней = 695 054, 72 руб.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11226 от 30.11.2020 с требованием оплатить неустойку, которая по сегодняшний день не удовлетворена.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв в котором указал, что ООО «Эксперт Энерго» были выполнены и сданы работы, предусмотренные Договором № 99/СГНХП/КО/Э от «04» декабря 2019 г., а ООО «Проектный институт «СГНХП» приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний, исходя из принятого сторонами Акта выполненных работ № 1 от «27» декабря 2019 г., а также его содержания, можно утверждать, что конечный результат работ по Договору был достигнут и передан Заказчику, который его принял без каких-либо нареканий по качеству выполненных работ.

Заказчик не выдвигал претензионные требования о доработке проектной документации в порядке п. 2 ст. 761 ГК РФ, а также, не представил доказательства причинённых убытков, возникших в результате использования проектной документации, а лишь направил претензию о взыскании неустойки, датированную «30» ноября 2020 г., спустя практически год с момента принятия выполненных работ по вышеуказанному акту.

Ответчик в отзыве отметил, что для разрешения споров, касательно недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза спорной части работ. Однако, ООО «Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект», не только не заявляли претензионные требования о недочетах в проектной документации, но и не стали проводить экспертизу для разрешения спора, касательно принятого результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 720 ГК РФ, с целью установления фактических недостатков разработанной проектной документации и дальнейшем указанием на результат экспертизы Ответчику. Таким образом, Ответчик считает заявленное требование о выплате неустойки неправомерным.

Исходя из всего вышесказанного, Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Через информационную систему суда от истца поступило возражение на отзыв, в котором Истец считает изложенные в нем доводы необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

Проанализировав условия договора №99/СГНХП/КО/Э от 04.12.2019 суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договору, который по своей правовой природе является разновидностью договора подряда (договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), соответственно правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен ст.720 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019между ООО «ГЛ Инжиниринг» (ранее - ООО «Проектный институт «СГНХП») и ООО «Эксперт Энерго» был заключен договор № 99/СГНХП/КО/Э на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Модернизация ЦСТ об.467 для перевода контура системы отопления ООО «Газпром нефтехим Салават» с Салаватской ТЭЦ ООО «БГК» на ООО «Ново- Салаватская ТЭЦ».

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в установленные календарным планом сроки выполнить работы по разработке рабочей документации.

27.12.2019сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по договору на основании поступившего 16.12.2019 в адрес истца гарантийного письма №11055/М, содержащего обязательства по исправлению всех выявленных замечаний и завершении работ по договору.

Во исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате работ (с учетом наличия гарантийного письма ответчика) 17.02.2020 денежные средства в размере 3 297 220 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 205 от 17.02.2020.

В силу п.6.4 Договора при нарушении сроков внесения исправлений в документацию в соответствии с п.5.3 Генпроектировщик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), при исправлении результатов которых произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец использует предусмотренное договором право, а доводы ответчика о принятых сторонами Акта выполненных работ № 1 от «27» декабря 2019 г., а также его содержания, что конечный результат работ по Договору был достигнут и передан Заказчику, который его принял без каких-либо нареканий по качеству выполненных работ, является несостоятельным.

Так же, ссылки ответчика на то, что истец после приемки выполненных работ без проверки не имеет право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в данном случае также несостоятельны ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

В отличие от указанной диспозитивной нормы стороны в пункте 5.6 договора, напротив, определили, что Генпроектировщик, принявший работу без проверки, вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки работы, в том числе на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Подписание Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ без указания в нем недостатков не лишает Генпроектировщика права в дальнейшем предъявлять возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности истца заявлять возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт внесения исправлений в документацию подтверждается поступившими от истца 17.06.2021 в суд документами: копиями писем ООО «ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО» №ЭЭ-368М от 03.07.2020; №ЭЭ-385М от 16.07.2020; ООО «ПИ «СГНХП» №5993 от 16.07.2020.

С указанными документами ответчик ознакомлен (ходатайство об ознакомлении зарегистрировано в суде 19.07.2021), но в отзыве (зарегистрирован судом 28.07.2021) возражений, относительно обстоятельств, которые подтверждаются указанными документами не представлено, соответственно факт внесения исправления в документацию в данном случае считается признанным ответчиком.

Необходимость проведения корректировки документации после подписания Акта сдачи-приемки работ обусловлена наличием многократных замечаний к результатам работ, которые ответчик согласно условиям заключенного договора (п.5.6) и гарантийного письма обязался своевременно устранять. Деловая переписка, подтверждающая исправление выявленных замечаний приложены к материалам дела.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, суд считает обоснованным применение предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства.

В силу п.6.4 Договора при нарушении сроков внесения исправлений в документацию в соответствии с п.5.3 Генпроектировщик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), при исправлении результатов которых произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 Договора, отсылающему к п.5.2 Договора, сроки устранения выявленных несоответствий и недостатков должны быть не более 12 рабочих дней.

16.07.2020Генроектировщиком в адрес Субподрядчика были направлены замечания относительно рабочей документации.

С учетом условий пунктов 5.2, 5.3 Договора исправленная рабочая документация должна была быть сдана Субподрядчиком не позднее 04.07.2020.

Как следует из календарного плана (приложение № 2 к договору) разработка рабочей документации (включая разработку ПОС и обоснования безопасности и инструкции по эксплуатации трубопроводов) составляет 85 % от стоимости работ по договору или 2 802 637 руб. в денежном выражении (3 297 220 х 85 %).

С 05.08.2020 по 09.04.2021 просрочка внесения исправлений в документацию составляет 248 дней. 

Размер неустойки в соответствии с и.6.4 Договора за нарушение сроков внесения исправлений в документацию на 09.04.2021 составляет: 2 802 637 руб. х 0,1% х 248 дней = 695 054, 72 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку условиями Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения исправлений в документацию п.6.4, истец правомерно начислил неустойку в размере 695 054, 72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, указанный размер соответствует обычной практике установления ответственности за нарушение исполнения обязательств подобного рода. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 695 054, 72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГЛ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГЛ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 695 054 руб. 72 коп. сумму неустойки, 16 901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                              З.Г. Фазлыева