ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

13 апреля 2018 года                                                                     Дело №А72-10293/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, принятое по делу №А72-10293/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №000450ЭО от 01.01.2009 за март 2017 года в размере 771 158 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №000450ЭО от 01.01.2009 за март 2017 года в размере 771 158 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017, от 24.08.2017г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод».

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017г. исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в марте 2017 года в сумме 771 158 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 423 руб. 00 коп. Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» оставлены без удовлетворения.    

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

  В суд до начала рассмотрения дела поступило ходатайство ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод»  об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А72-7457/2017.

  Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения названного дела не представлено.

 Также ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

 Исходя из статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

 В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

 Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Заявляя указанное ходатайство, ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» не представило доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, кроме того истец в отзыве на апелляционную жалобу не сообщил о намерении заключить с должником мировое соглашение.

 Вопрос утверждения мирового соглашения мог и должен был являться предметом обсуждения при разрешении исковых требований, но ответчик не выступал с данной инициативой.

   Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Симбирский станкостроительный завод» заключен договор энергоснабжения №000450Э0 от 01.01.2009г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

20.05.2015 и 26.05.2015 между ООО «ЭнергоХолдинг» - Сетевая организация и ООО «ТД «ССЗ» заключены акты: разграничения границ балансовой принадлежности сторон №15/Б, разграничения эксплуатационной ответственности сторон №15/Э, разграничения эксплуатационной ответственности сторон №16/Б, разграничения эксплуатационной ответственности сторон №16/Э согласно которым энергоснабжение потребителя осуществляется через яч.№9 РУ-бкВ КП-1, №12 РУ-бкВ КП-1, оснащенной прибором учета электрической энергии и трансформаторами тока. Также актами установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с приложением их схематического расположения.

В последующем, 03.10.2016 между ООО «Симбирский станкостроительный завод» (продавец) и ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- Здание механосборочного корпуса № 1, кадастровый (условный) номер 73:24:030803:109, назначение: нежилое, 1,3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 29070 к в. м.. инв. № 30498, литеры: Е, El, Е2, е, el, е2, ГЗ, Г5, адрес объекта: 

<

...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:99, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием механосборочных корпусов № 1, № 2, общая площадь 45946 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Вышеуказанное имущество было передано ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» по передаточному акту от 18.11.2016.

Актом обследования схемы электроснабжения механосборочного корпуса №1 МСК-1, составленным при участии представителей ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «ССЗ», ООО «ТД «ССЗ», ООО «ЭнергоХолдинг» от 18.08.2017г., установлено, что электроснабжение данного объекта осуществляется:

-с яч. № 12 КП-1 по сетям ООО "Симбирский станкостроительный ТП-3 (принадлежность не установлена).

-с яч. № 9 КП-1 по сетям ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» КЛ-6 кВ до ТП-1 (1000 кВА, со слов представителя ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 принадлежит OOО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод»), ТП-2 (1000 кВА, принадлежность не установлена).

Механосборочный корпус №1 МСК-1 расположен в отдельно стоящем здании, электроснабжение осуществляется от КП-1 (ООО «ЭнергоХолдинг») находящегося за территорией МСК-1.

ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-15 расположены на территории механосборочного корпуса -№ 1 МСК-1.

В акте содержится запись представителя ООО «Симбирский станкостроительный завод» об отсутствии сетей на балансе.

Также в материалах дела имеется однолинейная схема электроснабжения механосборочного комплекса №1 ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» согласно которой, снабжение корпуса электрической энергией осуществляется через ячейки 12 и 9, в здании корпуса расположены ТП-15, ТП-3, ТП-2, ТП-1.

Таким образом, после продажи механосборочного корпуса ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» электрическая энергия от ячеек 12 и 9 подается на объект, находящийся в собственности указанного лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в механосборочный корпус №1, составляет за январь-март 2017 г. 771 158 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период март 2017 года право собственности на механосборочный (производственный) корпус было зарегистрировано за ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод», данное право собственности было зарегистрировано 21.12.2016 года.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества, включая оплату энергоресурсов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность за потребленной в марте 2017 электрическую энергию подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» в сумме 771 158 руб. 42 коп.

Возможность исполнения договора энергоснабжения с ООО «Симбирский станкостроительный завод» после продажи механосборочного корпуса ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» отсутствует по причине отсутствия объекта потребления электроэнергии.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах представленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. 

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, принятое по делу №А72-10293/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко