АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8104/2017

город Саранск11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анелия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (

<

...>. корпус 6, офис 603, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности в сумме 13 114 902 рубля 72 копейки, неустойки в сумме 2 650 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 101 825 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 5 от 17.10.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 114 902 рубля, неустойки в сумме 2 650 000 рублей и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 04.06.2014 заключен договор субподряда № 9-14 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание офисного назначения по ул.Большевистская г.Саранска». Истцом перечислены ответчику авансовые платежи на сумму 45 606 263 рубля. Работы были выполнены ответчиком на сумму 34 001 222 рубля 86 копеек, разница составила 11 605 040 рублей 14 копеек. В нарушение условий договора ответчик не возместил истцу услуги подряда в сумме 1 360 048 рублей 91 копейка, не возместил расходы на электроэнергию – 121 813 рублей 67 копеек, не оплатил транспортные расходы 28 000 рублей. Договор расторгнут 13.01.2016. За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка в сумме 2 650 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между сторонами заключен договор субподряда № 9-14 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание офисного назначения по ул.Большевистская г.Саранска», в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций фасада на объекте «Административное здание офисного назначения по ул.Большевистская г.Саранска». 

Стоимость договора определена на основании сметы (приложение №2) и составляет 53 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится в течение 15 банковских дней за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить аванс субподрядчику согласно графику финансирования.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 45 606 263 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № 1057 от 18.06.2014 на сумму 18 832 271 рубль 50 копеек, № 1252 от 21.07.2014 на сумму 12 000 000 рублей, № 1402 от 06.08.2014 на сумму 2 723 991 рубль 50 копеек,  № 2320 от 15.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 2415 от 16.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 2596 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000  рублей, № 100 от 22.01.2015 на сумму 2 000 000  рублей, № 1333 от 15.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №1657 от 02.09.2015 на сумму 550 000 рублей и № 1836 от 29.09.2015 на сумму 500 000 рублей.    

В соответствии  с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счетами-фактурами от 15.10.2014 на сумму 10 083 942 рубля 08 копеек, от 31.10.2014 на сумму 17 343 986 рублей 04 копейки, от 30.11.2014 на сумму 1 404 332 рубля 55 копеек, от 30.12.2014 на сумму 5 168 962 рубля 19 копеек, ответчик выполнил работы на общую сумму 34 001 222 рубля 86 копеек.

Таким образом, сумма авансовых платежей превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 11 605 040 рублей 14 копеек.

В силу пункта 2.5 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость электроэнергии, учтенной строительно-монтажными работами из расчета 6,4 тысяч кВт за 1млн.руб. в ценах 2001 г. 

В нарушение указанного пункта, ответчик не возместил истцу расходы на электроэнергию, потребленную при выполнении строительно-монтажных работ, в сумму 121 813 рублей 67 копеек, что подтверждается: счет фактурой № 271 и актом № 268 от 31.10.2014 на сумму 50 740 рублей 65 копеек, счет-фактурой № 410 и актом № 394 от 31.12.2014 на сумму 25 522 рубля 76 копеек, счет-фактурой № 406 и актом № 390 от 31.12.2014 на сумму 7063 рубля 17 копеек, счет-фактурой № 393 и актом № 377 от 31.12.2014 на сумму 38 487 рублей 09 копеек. 

На основании пункта 2.6 договора, Субподрядчик выплачивает генподрядчику услуги подряда в размере 4,0% стоимости подписанных работ. 

В настоящем случае, услуги подряда на сумму 1 360 048 рублей 91 копейка истцу не выплачены: счет-фактура № 270 и акт № 267 от 15.10.2014 на сумму 403 357 рублей 68 копеек, счет-фактура № 409 и акт № 393 от 321.12.2014 на сумму 206 758 рублей 49 копеек, счет-фактура № 405 и акт № 389 от 31.12.2014 на сумму 56 173 рубля 30 копеек, счет-фактура № 391 и акт № 375 от 31.12.2014 на сумму 693 759 рублей 44 копейки.  

Расчеты указанных сумм представлены истцом, правильность расчетов ответчиком не оспорена. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда срок окончания работ установлен – 01.11.2014, дополнительным соглашением к договору срок окончания работ продлен до 01.04.2015. Однако в указанный срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены и приостановлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для расторжения договора субподряда с 13.01.2016 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем случае, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика (ООО "ССК") выполнения строительно-монтажных работ по договору. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 114 902 рубля 72 копейки (11605040,14+1360048,91+121813,67+28000) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.3 договора субподряда № 9-14 от 04.06.2014 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.04.2015 по 17.10.2017 составила 17 656 701 рубль 10 копеек, что превышает 5% от общей стоимости работ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5% от общей стоимости работ, что составляет 2 650 000 рублей. 

Расчет неустойки представлен истцом, доказательств, опровергающих его правильность, в суде не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика,  оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 101 825 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Анелия" удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (

<

...>. корпус 6, офис 603, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анелия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 9-14 от 04.06.2014 в сумме 13 114 902 рубля 72 копейки, неустойку за период с 02.04.2015 по 17.10.2017 в сумме 2 650 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева