АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-23648/2021

13.08.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дела по иску ООО «ТрансАльянс-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СК Стройсеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 258 625 рублей задолженности по договору, 97 501,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 10 123 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАльянс-М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Стройсеть» о взыскании 258 625 рублей задолженности, 97 501,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 10 123 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд не требуется по делам по корпоративным спорам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением определенной категории дел).

Законом не установлены требования к форме и содержанию претензии.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125. ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012, а также в иных судебных актах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 N 15АП-3045/2019 по делу № А53-25455/2018).  По  мнению Верховного Суда, не имеется оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В рассматриваемом случае в деле имеется текст претензии и доказательства ее направления   по адресу директора ООО «СК Стройсеть» (ответчика), который сам ответчик указал в договоре как надлежащий. В таком случае адрес является надлежащим. Кроме того из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 02.08.2021 иск удовлетворен полностью.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СК Стросеть» (подрядчик) и ООО «ТрансАльянс-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 ДП от 17.03.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки объем работ на строительном объекте : «Строительство многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>.», а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик, по соглашению сторон, до начала выполнения работ выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора определено, что платежи за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы производятся ежемесячно, на основании подписанных сторонами до 25 числа текущего месяца актов сдачи-приемки работ.

Субподрядчик исполнил свои обязательства, что подтверждается актом КС-2 № 1, справкой КС-3 № 1 от 20.04.2020 на сумму 758 625 рублей, содержащими подписи и печати представителей сторон. 

Ответчиком работы приняты, но оплачены частично. 

Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2020 составляет 258 625 рублей.

Претензия истца от 22.01.2021 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что копия искового заявления в адрес ответчика   не поступила. Как следует из материалов электронного дела (текст иска, квитанция), исковое заявление направлялось не по почтовому (юридическому) адресу (фактическому местонахождению) ответчика, а в адрес иного юридического лица. Согласно прилагаемой к исковому заявлению квитанции (трек-номер 35396058004210) корреспонденция направлялась от ООО ТРАНС АЛЬЯНС (адрес: г. Новороссийск, 

<

...>. 78 и адресовано ООО «СТРОЙСЕТЬ» (адрес 

<

...>. 65). ООО «СТРОЙСЕТЬ» и ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» самостоятельные юридические лица, каждое из которых имеет ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес и наименование должности лица, имеющего право действовать без доверенности - отличные друг от друга. Согласно прилагаемому отчету об отслеживании письмо не дошло до ответчика, соответственно, получено им не было. Уведомления о направлении копии искового заявления в адрес ответчика Истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора субподряда № 1ДП от 17.03.2020 истец обязался выполнить в определенный сторонами срок (п. 5.1) объем работ (Раздел 2 договора) на сумму 5 616 630.00 руб. Стоимость работ по договору (п. 3.1) согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Работы Истцом в полном объеме не выполнены и не сданы надлежащим образом в порядке, предусмотренном условиями договора (раздел 7) и нормами действующего законодательства, допущено нарушение сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах результат не достигнут, однако писем в адрес Ответчика с указанием обоснованных причин неисполнения принятых на себя обязательств, как и предложений заключить дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения Работ либо о расторжении договора от Истца не поступало.    Требования  Истца не могут быть признаны Ответчиком как имеющие бесспорный характер, в связи с чем ему потребуется разумный срок для предоставления своих возражений, дополнительных доказательств по доводам Истца, возможно, заявление встречных исковых требований. При этом в пределах срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не может обеспечить Ответчика такой возможностью. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ , суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор и возникшие на его основании правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ. 

Ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты работ истец начислил ответчику 97 501,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными  органами, организациями,  в  том  числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отклонить довод ООО «СК Стройсеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Взыскать с ООО «СК Стройсеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТрансАльянс-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 258 625 рублей задолженности по договору, 116 381,25 рублей неустойки за период с 10.05.2020 по 02.08.2021, а также 10 123 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                             С. А. Баганина